İlk derece mahkemesince, davanın site yönetimi tarafından sitede bulunan ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsili talebiyle dava açılmış olduğu, bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerektiği, site yöneticisi ya da yönetim kurulunun sadece 634 sayılı Yasa hükmünden kaynaklanan davaları açabileceği, yetki verilmesi halinde dahi yönetimin dava açmasının mümkün olmadığı, yönetici tarafından açılan davaya kat maliklerinin muvafakat vermesi suretiyle de taraf teşkili sağlanamayacağı, dava dosyadaki tüm vekaletnamelerin site yöneticiliği adına verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. Somut olaya gelince; dava, site yönetimi tarafından davalı eski yönetici ve onun verdiği zararları tazmin noktasında kefalet veren eşine karşı başlatılan takiplere davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu karşısında, davalı eski yöneticinin sitenin borçlarını ödemiş olduğu ve sitenin zararının kalmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesinde bir kısım ödemelerin yeni yönetim tarafından yapıldığını, bu nedenle bilirkişi raporunun ve kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili T3 Kadam Apartmanının Tapu kütüğünde Antalya Muratpaşa ilçesi 5555 ada 9 parselde kayıtlı tek ana gayrimenkulün üzerine inşa edilmiş T3 bloktan oluşan bir yapı olduğunu, tapuda kayıtlı yönetim planına göre T3 tek ana gayrimenkul üzerinde inşa edilmekle beraber bu iki bölüm kullanış biçimleri yönüyle ayrı ayrı yönetileceklerinden çarşı için ayrı apartmanlar için ayrı olmak üzere yönetici ve denetçi seçileceğinin yönetim planının 2.maddesinde belirtildiğini, bu sebeple davalı site yönetimi her ne kadar tüm yapının adını almışsa da aslında Kadam Apartmanı maliklerinin yönetimi temsil etmekte olduğunu, müvekkili site yönetiminin ise Metropol çarşı maliklerinin yönetimini temsil ettiğini, davalı olarak Kat mülkiyeti kanununun 38.maddesine 5711 sayılı yasa ile eklenen fıkra uyarınca davalı site yönetimini temsilen yönetici T5 ve T4un hasım olarak gösterildiğini, davalarının konusunun ise aynı ada parselde yer alan T3 ortak...

ve eski yöneticiye huzur hakkı ödenmesine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararının bulunmadığı, bilirkişi raporunda ise davalının 22,375,00 TL huzur hakkı adı altında site hesabından para aldığının tespit edildiği, mahkemece bir usulsüzlük tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafından esasa ilişkin, davalı tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 1)634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesinin 3. fıkrasında “Yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir” hükmü, 4. fıkrasında ise (Değişik: 13/4/1983-2814/13 md.)...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırdıklarını, bu tespit ile yapılan imlaların ayıplı olarak yapıldığının tespit edildiğini, belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı iş nedeniyle tazminat davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2015/791 Esas - 2020/9 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin site yönetimlerine danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ... Site Yönetimi'nin de (... Toplu Konutları Yönetim Kurulu Başkanlığı) müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti verdiği onlarca siteden biri olduğunu, öncelikle müvekkili şirketin vekil tipi danışma hizmeti vermiş olduğu sitenin ......

Nufus adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerle, araştırma yapılan adreslerin sokak ve site isimlerinde farklılıklar olduğu görülmektedir. Tutanak tanığı ve davacı tanıkları dışında, tespit edilen adreslerde, re’sen temin edilmiş komşu, yönetici gibi kişiler tespit edilip dinlenmemişlerdir. Bu kapsamda, nüfus adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerle, araştırma yapılan adreslerin aynı adresler olup olmadığı noktasında adres bilgilerindeki çelişkiler giderilmeli, davacının yeniden evlendiği gözetilmeli, uyuşmazlık konusu dönemde davacı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adresi olarak tespit edilen adreslerde, re’sen komşu yönetici gibi kişiler tespit edilerek, dinlenilmeli, davacı ve boşanmış olduğu eşinin tespit edilen adreslerinde fiilen yaşayıp yaşamadıkları, adreslerde kimin yaşadığı, birlikte yaşayıp yaşamadıkları hakkında kapsamlı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir." şeklinde bozma nedenleri belirtilmiştir....

Bu yasal düzenleme uyarınca yönetici hesap vermekle yükümlü olup, bu denetim kat malikleri kurulu tarafından seçilen denetçi aracılığıyla ve doğrudan kat malikleri kurulu tarafından yerine getirilecektir. Ancak kat malikleri kurulu toplantısında yönetici ibra edilmiş olsa dahi kat malikleri yöneticinin yapmış olduğu iş ve işlemler nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek doğrudan yönetici hakkında kişisel olarak uğradıkları zararın tazmini için alacak davası açabilecekleri gibi yeni yöneticinin hesapları inceleyerek önceki yöneticinin tazminat sorumluluğunu gerektiren bir eksiklik bulunduğunu tespit etmesi halinde dava açması mümkündür. Somut olayda davacılar 05.03.2018 tarihli özel denetim raporuna dayanmışlardır....

kasa mevcutlarında farklılıkların olduğunun tespiti, 2012- 2013 ve 2013- 2014 dönemlerinde gelen kömürlerin kantar fişlerinin yetersiz ve uygunsuzluğu ile arada 8400 kğ kömürün hesabının verilemediği, 2012- 2013 ve 2013- 2014 dönemlerine ilişkin olarak alınan kömüre ait faturaların alınamadığının tespit edildiği, sitede iki yıldır çalışmasına rağmen apartman görevlisinin tazminat bedeli karşılıklarının yatırılmadığı, tutanağı devreden yönetici T4 imzalamaktan imtina ettiğinin görüldüğünü, 08/09/2014 tarihinde Yeşil Vadi Evleri Site Yöneticiliği ile Çetinkaya Ticaret arasında yapılan kömür sözleşmesinde mevcut olup sözleşme kurallarının son derece çelişkili, yetersiz ve kurallarına uyulmayan bir yapıda oluşturulduğunun görüldüğü, davalı yönetici ile hesapların açıklanmaları konusunda anlaşmaya varılamadığını, belirterek davanın kabulü ile eski site yönetimi (2012- 2013 ve 2014- 2015 ylılları arası) hatalarının ve kayıplarının tespit edilerek bundan dolayı meydana gelen zararların tazmini...

İş Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu belirterek, bu davanın bekletici mesele yapılmasını ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı birleşen dosyalar davacısı İhsan Arslan vekili istinaf dilekçesi ile davacı karşı davalı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulünün hatalı olduğunu, işçi alacakları konusunda menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından reddi gerektiğini, iş teftiş kurulu kararına dayanılarak diğer müvekkillerine karşı açılan farklı Mahkemelerdeki davalarda menfi tespit taleplerinin reddedildiğini bu kararın da ortadan kaldırılarak menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355....