ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ S TARİHİ : None NUMARASI : 2019/231 ESAS - 2020/284 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Kuşadası 1....
Yöneticinin bu görevlerini yerine getirmesi için site yöneticisi olması yeterlidir. Yönetici bu tür davaları açmak için, bu davada olduğu gibi vekil de tayin edebilir. Ancak dava açmak üzere yetkili kılınmış bir yönetici, davayı bizzat açmadığı taktirde, davayı açmak üzere avukata resmen düzenlenmiş vekaletname verebilir ise de, kat malikleri kurulundan aldığı yetkiyi avukat olmayan birine davayı açmak üzere devredemez. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki ve yetkili yönetici de olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Davalı Akropol Termal Megakent Devre Mülk Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; site yönetimi ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının tapuda pay sahibi olması nedeni ile Kat Mülkiyeti Kanununa göre giderlere katılmakla yükümlü olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamııştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 24/03/2022 tarihli kararla; "(...)...
Konutları site yönetimi tarafından müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/265 E. sayılı dosyasında açılan davada davacı ...'ın siteyi borçlandırma yetkisinin bulunmadığı, takip konusu bonoyu ...'ın kendi kefaleti sıfatıyla imzaladığı iddia edilerek menfi tespit isteminde bulunulduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/265 E. sayılı dosyasında ...'a verilen vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bonoya kefil olarak atılan imzanın site yönetimini bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/14986 E., 2013/10657 K. sayılı, 10.06.2013 tarihli ilamıyla onanan kararın 21.11.2013 tarihinde kesinleştiği, işbu dava dosyası içinde bulunan İstanbul 17. Noterliği'nin 16.04.2010 tarih ve 14587 yevmiye nolu site yönetimi tarafından davacı ...'...
K A R A R Davacı site yönetimi,...Mahallesi 700 Sokak No:23-25 ..... adresindeki E ve F bloklardaki ayıplı yapı, kusur ve eksikliklerin giderilmesi amacıyla yapılan delil tespiti sonucu yüklenici firmanın ve kişinin tespit edilen hususların gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, öncelikle ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/21 esas sayılı dosyasında bilirkişi raporuyla tespit edilen ayıplı yapı, kusur ve eksikliklerin davalı tarafından giderilmesine, ayıp ve kusurlar davalı tarafından giderilmediği takdirde giderilmesi için gerekli olan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı bakanlığa ait lojmanlarda kapıcı/kaloriferci olarak 12.10.1998 - 31.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 31.03.2011 tarihinde site yönetimi tarafından işine son verildiğini, site yönetiminin 01.01.2006 - 31.03.2011 tarihleri arasındaki hak ettiği kıdem tazminatına ilişkin 4.154,00 TL ödeme yaptığını ancak daha önceki dönemden kaynaklanan bakiye 5.712,00 TL'nin ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatının davalı bakanlıktan tahsilini talep etmiştir....
Noterliğinin 18/06/2014 tarih 18624 ve ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, daha sonra ... 3.SHM'nin 2014/78 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda davacılar ... ve ...'e ait dairelerin balkonlarında bulunan dolapların hem mimari projeye uygun olmadığını hemde site yönetmeliğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, davalılar ... ve ...'in site genel kurul kararına kendi imzaları olmasına rağmen aykırı davrandıklarını, davalı ...'ın ise balkonuna aynı tespit davası ile çiçeklik asıldığının görüldüğünü, site yönetiminin kendisine gerekli uyarıda bulunduğunu, daha sonra ... 13. Noterliğinin 07/08/2014 tarih ve 24171 yev. nosu ile ihtarname çekildiğini, davalının çiçeklikleri kaldırmadığını, sitede yaşayanların can ve mal güvenliğini tehlikeye attığından güvenliği sağlayacak bir şekilde sabitlenmesi ve içe doğru asması aksi takdirde kaldırması gerektiğini, davalılar ... ve ...'...
hizmeti, yol bakım hizmeti, aydınlatma hizmeti vb. hizmetleri Yıldız Evler Tatil Sitesi sakinleri yararına kullanmak ve sunmak için site sakinlerden belirli dönemlerde para toplandığını ve bu paraları sadece site ve site sakinlerinin ortak giderleri için kullanıldığını, site yönetimince davacıların icraya verildiğini, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2017/36842 Esas sayılı icra dosyasına itiraz eden davalılar yönünden İskenderun 1....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı site yöneticiliği arasında 02.07.2020 tarihinde Asansör Revizyon Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkilinin yüklenmiş olduğu işleri eksiksiz bir şekilde tamamladığını ve 2020 Yılı Aralık ayı içerisinde teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak tamamlamış olmasına karşın değişen site yönetimi teminat olarak verilen çeki iade etmediğini, sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, Bursa 17....
Yönetici, İş Kanunu ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idarî ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Bu itibarla, kapıcının işveren hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, Yönetmelikten doğan bu temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira Yönetmeliğin 4/d maddesine göre, yöneticinin ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek, kapıcının Yasadan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır....
