Aksine Kanunun 38.maddesinde de yöneticinin aynen bir vekil gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, anataşınmazın tamamının malikinin kiracıları tarafından bir yönetici atanmış, malik de buna Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesinde öngörülen sürede bir iptal davası açmayarak rıza göstermiş, yönetici tarafından anataşınmaz yönetilmiştir. Anataşınmaz'da kat mülkiyeti kurulu bulunduğuna göre, yöneticinin sorumluluğu Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre belirlenmelidir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemesince çözümlenecektir. Davanın dayanağı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesine göre yöneticinin sorumluluğu olduğuna göre, mahkemece işin esasının incelenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin bozma düşüncesine katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TUZLA İCRA MAHKEMESİ Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu hükmüne muhalefet etmek suçundan sanık ...'...
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kanunun yöneticinin haklarını düzenleyen 40. maddesinin son fıkrasında “(Değişik: .../.../1983-2814/... md.) Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda, bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz.” demektedir. Bu madde hükmü gereğince yöneticinin normal ortak giderlere katılıp katılmayacağına, katılacak ise hangi oranda katılacağına kat malikleri kurulu karar verir. Yine aynı madde gereğince kat malikleri kurulunda bu konuda alınmış herhangi bir karar yok ise yöneticinin sorumluluğu yönetim süresince kendisine düşen ortak gider borcunun yarısı kadardır....
Bu dosyada da davalı yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talep edilmiştir.( Dolaylı zarar kapsamında tazminatın şirkete ödetilmesi talep edilmiştir. ) Huzurdaki davanın da konusu davalı şirketin 20.10.2017 ve sonrası döneme ait şirketin kazanç kaybı kaynaklı zararının yöneticinin sorumluluğu kapsamındaki hükümler doğrultusunda davalıdan tazmin edilerek şirkete ödenmesi yolundadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile mahkememizin iş bu --- esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek olmasından dolayı mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dava dosyası üzerinden 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu dosyada da davalı yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talep edilmiştir.( Dolaylı zarar kapsamında tazminatın şirkete ödetilmesi talep edilmiştir. ) Huzurdaki davanın da konusu davalı şirketin 20.10.2017 ve sonrası döneme ait şirketin kazanç kaybı kaynaklı zararının yöneticinin sorumluluğu kapsamındaki hükümler doğrultusunda davalıdan tazmin edilerek şirkete ödenmesi yolundadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile mahkememizin iş bu --- esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek olmasından dolayı mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dava dosyası üzerinden 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi uyarınca eski yöneticinin sorumluluğu nedenine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir....
ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıkların üzerine atılı bulunan ve İİK’nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan "Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu" suçunun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu ticari işletmenin borcu ödeme gücüne sahip olması ve hukuken veya fiilen işletmeyi yönetim yetkisine sahip olan sanıkların alacaklıyı zarara sokmak kastiyle ticari işletmenin borcunu kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları zorunlu olup, en önemlisi de, sanıkların bu eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerekmektedir....
ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıkların üzerine atılı bulunan ve İİK’nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan "Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu" suçunun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu ticari işletmenin borcu ödeme gücüne sahip olması ve hukuken veya fiilen işletmeyi yönetim yetkisine sahip olan sanıkların alacaklıyı zarara sokmak kastiyle ticari işletmenin borcunu kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları zorunlu olup, en önemlisi de, sanıkların bu eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerekmektedir....
Dava, yapı maliki sorumluluğu kapsamında araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1. fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39. maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40. maddenin 1. fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu vekil statüsündedir....
Eriş-Ticari İşletme ve Şirketler-s.1941, 1942, 1999) Bu açıklamalar çerçevesinde, somut olaya dönüldüğünde, 22 daire yerine 23 dairenin PVC işlerini ihale edilmesine ilişkin olarak, sözleşmelerde daire sayısından bahsedilmediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de mahkemece bu hususta gerektiğinde tanık da dinlenerek iddianın araştırılması gereklidir. ./.. 2008/5458-6158 Sh:2 Bir inşaatta çıkma PVC kullanılması nedeniyle ikinci kez imalat yapılması sonucunda bir zarar doğmuş ve bunda yöneticinin kusuru olmadığı ispat edilememiş ise yönetici bu zarardan sorumlu olacaktır. Diğer yandan, binaların geç teslimi nedeniyle arsa sahiplerine ödenen tazminat bakımından, gecikmenin kusur ve sorumluluğu her bir yöneticinin görevi süresine göre ayrı ayrı ele alınıp buna göre davalının sorumluluğu değerlendirilmelidir....
