"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava konusu uyuşmazlık, un değirmeni olarak işletilen ticarethaneye ilişkin elektrik borcundan dolayı açılan menfi tespit davasıdır.Bu kapsamda tacir olan davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 sayılı Kanunla değişik 3-e maddesi hükmüne göre tüketici sayılmasına imkan bulunmamaktadır.Bu itibarla Mahkemece davaya bakmakla görevli Mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıp karar vermesi doğru görülmemiştir....

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı... ... vekili; müvekkilinin davacı şirket ile fiili veya hukuki bir bağının olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur....

Öyleyse, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; mirasbırakanın, “ortağı” ve “yasal temsilcisi” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve mirasbırakanın şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi; amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise; bu halde davacıların borca batıklığın tespiti istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi; değil ise, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....

Dava, menfi tespit davasıdır.Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin ödenmemiş sermaye borcu bulunduğuna dair müvekkillerine ihtarname gönderdiğini, müvekkillerinin ödenmemiş sermaye borcu olmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya içinde bulunan davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre, şirket kayıtlarında davacıların ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar sermaye borçları olmadığını belirtmiş iseler de şirket ana sözleşmesi gereğince taahhüt edilen sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerini, borçları olmadığını yasal delillerle ispatlayamamışlardır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette E grubu hisseye sahip ortak olduğunu, davalı şirketin 07.09.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sermaye artırım kararının azınlık hissedarların hisselerini eritme amacına yönelik ve şirketin muvaazalı işlemler ile içinin boşaltılması sebebiyle alındığını, aynı yıl içinde iki defa sermaye artırımı yapıldığını, sermaye artırımının gerçek bir ihtiyaca dayanmadığını, şirket yönetim kurulu başkanın şirketin içini boşaltmaya yönelik muvazaalı işlemleri nedeniyle kararın alındığını, sermaye arttırımı nedeniyle müvekkilinin zarara uğrayacağını ileri sürerek davalı şirketin 07.08.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında sermaye artırımına yönelik alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

Açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın, ortağı olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur....

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ :....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit ve İstirdat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm; terekenin borca batık olması sebebiyle hükmü ret karinesinden (TMK. m. 605/2) yararlanan davacıların, mirasbırakanın borcundan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve davacılardan ...'in maaşından haciz suretiyle tahsil edilmiş olan paranın istirdadı isteğine ilişkin olup; terekenin borca batık olduğuna ilişkin tespit hükmü kesinleştiğine göre, menfi tespit ve istirdat isteğinin, hükmü ret kararına dayanması karşısında inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava 2004 sayılı İİK 89/3 maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İş bu dosya görev / yetki yönünden öncelikle incelenmekle ; "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, takip borçlusu .... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti' ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay 19....