Karar aleyhine davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının ilk cümlesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir."...
İİK'nın 72/2. maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği; İİK 'nın 72/3. maddesi ise icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği şeklinde düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı icra takibi dosyası üzerinden, keşidecisinin ihtiyati tedbir isteyen, lehtarının karşı taraf olduğu 14/09/2017 keşide tarihli ve 31/12/2020 vade tarihli 1.875.000,00 ABD Doları bedelli senedin karşı taraf olan Ahmet Kocadam tarafından ibrazı halinde takibe konulmasının tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir 23/12/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, akabinde 06/01/2021 tarihinde açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep eden davacının 13/01/2021 tarihli talebinin kabulü ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2021 tarihli ve... Esas sayılı kararıyla menfi tespit istemine konu 31/12/2020 ödeme tarihli 1.875.000,00 ABD Doları meblağlı bononun protesto işlemine konu edilmesi ve davalı tarafından icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati Tedbir (Menfi Tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, boş çek yapraklarının çalınıp tedavüle konulduğunu belirterek imzanın sahteliği vakıasına dayanarak açmış olduğu menfi tespit davasında çekin icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin çalınan çek yapraklarının boş olarak kaybedildiğini iddia ettiği, bu nedenle söz konusu çeklerin kıymetli evrak niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Esas sayılı icra takibinin durdurulması için tensiple birlikte (ekli imza sirküleri de nazara alınarak) HMK md. 209 uyarınca öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini (yahut olmazsa, İİK md. 72/3 uyarınca teminatla tedbir kararı verilmesine) talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece 03.01.2023 tarihli ara kararı ile; dava menfi tespit davası olup, menfi tespit davalarında ihtiyati tedbirle ilgili İİK'nın 72. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında özel düzenlemeler mevcut olduğu, 3. fıkrada "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK'nun 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmünü içermektedir. Somut olayda icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep eden davacı yan, dava konusu icra takibinde satışın tedbiren durdurulmasını talep etmiş olup, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik bir talebi ise bulunmamaktadır. Yukarıda anılan hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Sayılı inşaatın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının usule ve hukuka aykırı olması sebebiyle; tedbirin kaldırılmasına yönelik 04.03.2021 tarihli kararın müvekkili lehine kaldırılmasına ve yeniden inşaatın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu senedi sureti, yapı ruhsatı İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/36 D.İş esas, 2019/38 D.iş karar sayılı kararı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin (menfi tespit) incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davalı) vekili, 29.12.2011 tarihli davaya cevap dilekçesi ile davacının açmış olduu menfi tespit davasında uyuşmazlık konusu çekin icra takibine konulmaması hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü belirterek TOKİ'deki hak edişleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının TOKİ'deki istihkaklarının dava konusu olmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Davacı, dava konusu çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğu iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuş, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş, tedbirin genişletilmesi istemi ise 30.01.2023 Tarihli ara karar ile reddedilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Menfi tespit davasında ihtiyati tedbir koşuları İİK 72/3 maddesinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta çekin keşidecisi tarafından açılmış bir dava mevcut olmayıp keşideci davalı konumundadır. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddi yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerkemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit (tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (asil), mal karşılığında avans olarak verilen çeklere rağmen, karşı tarafın teslim etmeyi taahhüt ettiği malları göndermediğini belirterek çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
