Davacı vekili tarafından davadan önce değişik iş dosyası ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verildiğini iddia ettiği bonolardan dolayı borçlu olmadığını, bonoların tahsili halinde telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece 2022/159 Diş, 2022/161 K. Sayılı, 19/08/2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile bonoların takibe konu edilmemesi, takibe konulmasında halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş, daha sonra davacı vekilinin talebi üzerine 25/08/2022 tarhli ek karar ile talebin kısmen kabulü ile 55.000 USD bedelli 13 adet bononun 3. Kişilere ciro edilmemesine karar verilmiştir. Menfi tespit davasının açılması üzerine davaya bakan mahkemece 05/09/2022 tarihli ara kararı ile değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmiştir....
İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kural olarak, borçlu tarafından, İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde ise alacaklı tarafından takibe devam edilemez. (Bkz. Yargıtay 12....
İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kural olarak, borçlu tarafından, İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde ise alacaklı tarafından takibe devam edilemez. (Bkz. Yargıtay 12....
İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kural olarak, borçlu tarafından, İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde ise alacaklı tarafından takibe devam edilemez. (Bkz. Yargıtay 12....
hukuka aykırı olduğunu, Kanuni süre içinde, ihtiyati tedbibirin uygulanması talep edilmediğinden tedbir kararı kendiliğinden kalkacağını, bu nedenle de, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, yine, davacı vekili, ihtiyati tedbir kararını tebliğ aldığı tarihten itibaren yasal sürede uygulanmasını talep etmediğinden esasa ilişkin dava açma süresini de geçirmiş olduğunu, davacı, tedbir dosyasındaki vekalet ücreti için Silifke İcra Dairesi 2022/2090 esasına kayıtlı olarak icra takibi yapmış, bu icra dosyasına daha sonra tedbir kararının uygulanması talepli dilekçe gönderdiği, bu ise usulüne uygun yapılmadığını, tedbir kararının, uygulanmasını müstakil olarak talep etmesi gerekeceğini, alacak için yapılan icra takibine, tedbirin uygulanması talepli bir dilekçe göndermek yasaya uygun olmadığını, tedbir kararında ve ara kararda tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı gösterilmediğini, bu yönüyle tedbir kararı HMK 391. maddeye aykırı olduğunu,...
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, tedbir talepli dava dilekçesinde, davalı kooperatif, 1163 sayılı kanuna tabi ......
Esas sayılı dosyası içeriğine göre; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili Av....'nın 02/08/2019 itiraz dilekçesi ile; mahkemenin 07/07/2019 tarih ve ... D.İş ... D. İş K. Sayılı ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek, icra takibi başladıktan sonra ancak menfi tespit davası ile tedbir talep edilebileceği ancak bu menfi tespit davasında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilemeyeceği kanunun açık hükmü ile düzenlendiğini, icra kasasındaki paranın alacaklıya verilmemesi ile ancak alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mümkün olduğunu, mahkemenin İİK. madde 72. vd.'nda özel nitelikli olarak düzenlenen ihtiyati tedbir hükümlerine göre değil de HMK 389 vd.'...
İlk derece mahkemesinin 21/09/2021 tarihli ve 11.01.2022 tarihli ara kararlarıyla; "HMK' nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. İhtiyati tedbir, geçici hukuku korumalardandır. Tedbir talepli menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 72/3. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. İhtiyati tedbir, geçici hukuku korumalardandır. Tedbir talepli menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 72/3. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesinde ki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, denilmiştir. İhtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/507 Esas ve 03/06/2022 tarihli ara karar ile; "İİK'nın 72/3 ncü maddesi hükmü "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde olup icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemez....
