Davalı Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi Maliki Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahip olmadığını, davacının bir kurtarma faaliyetinin olmadığını, söz konusu geminin kaptanının Kıyı Emniyeti tarafından yürütülen kurtarma faaliyetine açık ve makul bir biçimde karşı koyduğunu ve kurtarma sözleşmesini imzalamadığını, dava konusu alacak talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ......
MENFİ TESPİT DAVASI HATIR SENEDİ KİRACININ KİRALAYANA BOŞ SENET VERMESİ İSPAT KÜLFETİ VE ŞEKLİHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 200 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamında da işaret edildiği üzere özel ve teknik bilgiyi gerektiren kurtarma yardım ücretinin tespiti hususunda HUMK 275.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup “...bozma öncesi alınan rapor ile bozma sonrası alınan iki raporda davacının talep edebileceği ücretin farklı olarak tespit edilmiş olması karşısında davacının talep edebileceği ücretin etki faktörüne göre belirlenen 1.848,546,38-USD'nin yaklaşık %11,84'ü oranına isabet eden 218.967-USD ücretin toplam kurtarma yardım ücreti olarak talep edilmesinin hak ve nefaset kuralları ve dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olduğu, belirlenen bu miktarın, bilirkişi kurulunun bozmadan önce tanzim ettiği 31/01/2006 günlü raporda da belirlenmiş olduğu göz önünde bulundurularak takdiren taraflar arasındaki sulh olma eylemi ve davalı yanın beyan ve kabulleri de dikkate alınarak hak ve nefaset kuralları da göz önünde bulundurularak davacının 58.967-USD kurtarma ve yardım ücreti talep edebileceği gerekçesiyle anılan...
bulunan kişilerin de kurtarıldığını, her iki tekne kaptanları tarafından kurtarma yardım protokolü düzenlendiğini, söz konusu protokolde kurtarma ve yardım hizmetine ilişkin ücret talep hakkının saklı tutulduğunu, kaptan tarafından düzenlenen deniz raporunda da kurtarma ve yardım faaliyetinin anlatıldığını ileri sürerek 600.000 TL kurtarma ve yardım ücretinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Fanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve ... adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve ... dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Kanun gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Fakat bu şahısların Adana'ya gelecekleri zaman aracın özelliklerini her ne kadar watsanp üzerinden anlatmış olsam da geldiklerinde expertize götürebileceklerini söylememe rağmen masraftan kaçındıklarını uzun yola gideceklerini belirttiler ve yanlarında getirdikleri ustaları ile kendileri kontrol edip araçtan emin olacaklarını söylediler. Kendi kontrolleri sonucunda aracın motorunda ve kasasında sorunlar olduğunu tespit ettiler ve bunun üzerine ... marka aracımın o gün itibari ile değerinin 30,000 TL- 35.000 TL civarında piyasası olduğunu belirttim. Kendileri de gelmeden önce vermiş olduğum rakamdan da anlaşılacağı üzere 18,000 TL fiyatı makul bulduklarını bu rakama anlaşabileceğimizi belirttiler. Ben tespit edilen arızalara ve ustanın belirtmiş olduğu kusurlara itiraz etmedim ve rakamsal anlamda kendilerine piyasa değerinden çok daha düşük fiyat verdim. Araç alım satımı yapmadığım için, kar etmek amaçlı satış yapmadım....
Bozma sonrası Bilirkişiler ..., ... ve ...'nın mahkememize sundukları 11/11/2020 tarihli raporlarında; davacılar tarafından inşa ve teslimi üstlenilen Kurtarma - 5 ve Kurtarma - 6 Römorkörlerinin ana makinelerinin üretici firması olan ...'...
Şti." unvanlı veri kurtarma firmasına başvurulduğunu, firma tarafından bilgisayarda yapılan veri kurtarma çalışması sonucunda verilen 09.03.2021 tarihli raporda; "dosyalar üzerinde oluşan virüs ... olarak bilinen ... virüsü olduğu, şirket bünyesinde tüm veri kurtarma metodlarının denenmesine rağmen dosyaların kurtarılamayacağının tespit edildiği, bu nedenle müvekkil şirkete ait e-defterlerin ve beratların onarımı veya kurtarılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği" nin bildirildiğini, Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarih ve Ymm. ... sayılı raporunda da müvekkili şirketin silinen 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının yeniden oluşturulduğunda, daha önce verilen beyannameler, formlar ve bildirgelerle herhangi bir fark yaratmadığı ve vergi ve prim kaybı olmadığı tespit edildiğini belirterek, sonuç olarak; müvekkili şirkete ait 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 3.432,00 TL kurtarma bedeli ve 5.520,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.432,00 TL kurtarma bedelinin 24/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.520,00 TL kazanç kaybı bedeline ise kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 611,51 TL harçtan peşin alınan 75,69 TL peşin harç ile 77,19 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 458,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/736 Esas - 2023/374 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/374 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARARYAZ.TRH:25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı tarafından müvekkili aleyhine ......
