Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Fanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve ... adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve ... dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Kanun gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Fakat bu şahısların Adana'ya gelecekleri zaman aracın özelliklerini her ne kadar watsanp üzerinden anlatmış olsam da geldiklerinde expertize götürebileceklerini söylememe rağmen masraftan kaçındıklarını uzun yola gideceklerini belirttiler ve yanlarında getirdikleri ustaları ile kendileri kontrol edip araçtan emin olacaklarını söylediler. Kendi kontrolleri sonucunda aracın motorunda ve kasasında sorunlar olduğunu tespit ettiler ve bunun üzerine ... marka aracımın o gün itibari ile değerinin 30,000 TL- 35.000 TL civarında piyasası olduğunu belirttim. Kendileri de gelmeden önce vermiş olduğum rakamdan da anlaşılacağı üzere 18,000 TL fiyatı makul bulduklarını bu rakama anlaşabileceğimizi belirttiler. Ben tespit edilen arızalara ve ustanın belirtmiş olduğu kusurlara itiraz etmedim ve rakamsal anlamda kendilerine piyasa değerinden çok daha düşük fiyat verdim. Araç alım satımı yapmadığım için, kar etmek amaçlı satış yapmadım....
Bozma sonrası Bilirkişiler ..., ... ve ...'nın mahkememize sundukları 11/11/2020 tarihli raporlarında; davacılar tarafından inşa ve teslimi üstlenilen Kurtarma - 5 ve Kurtarma - 6 Römorkörlerinin ana makinelerinin üretici firması olan ...'...
Şti." unvanlı veri kurtarma firmasına başvurulduğunu, firma tarafından bilgisayarda yapılan veri kurtarma çalışması sonucunda verilen 09.03.2021 tarihli raporda; "dosyalar üzerinde oluşan virüs ... olarak bilinen ... virüsü olduğu, şirket bünyesinde tüm veri kurtarma metodlarının denenmesine rağmen dosyaların kurtarılamayacağının tespit edildiği, bu nedenle müvekkil şirkete ait e-defterlerin ve beratların onarımı veya kurtarılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği" nin bildirildiğini, Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarih ve Ymm. ... sayılı raporunda da müvekkili şirketin silinen 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının yeniden oluşturulduğunda, daha önce verilen beyannameler, formlar ve bildirgelerle herhangi bir fark yaratmadığı ve vergi ve prim kaybı olmadığı tespit edildiğini belirterek, sonuç olarak; müvekkili şirkete ait 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 3.432,00 TL kurtarma bedeli ve 5.520,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.432,00 TL kurtarma bedelinin 24/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.520,00 TL kazanç kaybı bedeline ise kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 611,51 TL harçtan peşin alınan 75,69 TL peşin harç ile 77,19 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 458,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/736 Esas - 2023/374 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/374 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARARYAZ.TRH:25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı tarafından müvekkili aleyhine ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. Ve .... E. Sayılı dosyaları UYAP üzerinde celp edilerek dosya arasında alınmıştır. İİK m.72/son gereği; menfi tespit ve istirdat davalarında takip yapılan icra dairesi veya davalının yerleşim yeri Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Somut olayda, dava konusu senetlerin Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... E. sayılı dosyalarında takibe konulduğu ve davalının adresinin ... mahallesi ... Cad. No:....Alanya Antalya olduğu davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Alanya Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla İİK m.72/son gereğince davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne ile yetki yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2009 tarih ve 2007/126-2009/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 17.06.2006 tarihinde Kilyos-Rumeli Feneri mevkileri arasında karaya oturarak deniz tehlikesine maruz kalan Doğucan isimli geminin talebine binaen Kurtarma 3 römorkörünün olay mahalline sevk edildiğini, geminin yanına gelindiğinde iki defa Doğucan gemisi kaptanlığına sorulmasına rağmen gemi kaptanının yardım talebine olumsuz cevap vermesi üzerine römorkörün bağlama limanına geri döndüğünü, gemideki personelin de kara tahlisiye ekipleri tarafından karaya alındığını, Kurtarma 3 römorkörünün Doğucan isimli geminin yanına gidiş gelişinden kaynaklanan...
ASLİYE HUKUK TARİHİ : None NUMARASI : 2023/260 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar 2....
Dava, davacıya ait aracın (uğradığı trafik kazasından sonra) yapılan kurtarma çalışması sırasında meydana gelen kaza sonucu ayrıca hasarlanmasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gereçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacıya ait aracın geçirdiği kazada hasarlanması sonucu çekici hizmeti veren davalılar tarafından çekilmesi sırasında tekrar hasarlanması nedeni ile ikinci hasardan dolayı araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir....
