ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/40 KARAR NO:2022/372 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/05/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, takip talebinde borç sebebini “22.11.2019 tarihli hizmet faturasından kaynaklanan bakiye alacak” olarak göstererek müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalı, müvekkil şirketin faaliyet yürüttüğü fabrika binasının kiraya vereni olup taraflar arasında cari hesap bulunmaktadır. Taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde takibe konu böyle bir faturanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine davalı şirket yetkilileri bir yanlışlık olduğunu, dosyada işlem yapılmayacağını beyan etmişlerdir. Nitekim davalı tarafından da dosyada 1 yıl 4 ay boyunca hiçbir işlem yapılmamış, taraflar arasındaki kira ilişkisi bugüne kadar süre gelmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzanın sahte olduğu, davacıya ait olmadığı, davalının senedi talil ettiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 (ARA KARAR) ESAS NUMARASI : 2022/438 E DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022 Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; senede dayalı icra takibi nedeniyle ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce dosya incelendiğinde; dosyanın dayanağı olan 06/05/2019 vade tarihli 18.500,00 TL bedelli senedin okunaklı ve onaylı arkalı önlü bir örneği ile Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2020/1124 esas sayılı takip dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup Uyap sisteminden de temin edilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddedilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenmiş 15.03.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak 29.08.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2014 kira paralarının tahsili ve tahliye istemde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından 25 adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eşinin müvekkili adına işyeri açtığını, tüm resmi işlemlerini eşinin yürüttüğünü, ancak eşi tarafından müvekkili yerine bono imzalanarak borçlandırıldığından müvekkilinin bilgisinin olmadığını, eşinin baskılarından korktuğundan ödeme emrine bugüne kadar itiraz edemediğini belirterek, bonoların ve icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 E....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 E....
Mahkemece 09.02.2012 tarihli ilk kararında asıl ve birleşen davaların reddine,gerekçeli kararda davalı lehine %40 icra tazminatına hükmedilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce hüküm 11.10.2012 tarihinde onanmış,davacı tarafın karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 28.02.2013 tarihli ilamı ile kısa kararda icra tazminatına ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bulunduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamından sonra verilen 20.06.2013 tarihli son kararda asıl ve birleşen davaların reddine,dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından icra tazminatına hasren temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/435 KARAR NO : 2022/670 DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağa konu temlik usulsüz ve şekil şartlarına aykırı olarak düzenlendiğini, açılan icra takibi ilamlı icra takibi olarak açıldığını, alacağa konu arabuluculuk tutanağının Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... Karar Sayılı kararı istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirket temlik veren ... Deri ve Sanayi Ticaret A.Ş.'nin kiracısı olduğunu, söz konusu gayrimenkul temlik verenin borçları nedeniyle ihale yoluyla satıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı dosyası ile satılan gayrimenkulü ihale sonucu ......
Mahkemece, davalının isticvap davetiyesine rağmen yargılamaya katılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 6.788.10 Euro borçlu olduğu, Euro’nun takip tarihindeki kur farkı 1.74 TL.olup, davacının 150.000 TL.ipotek bedeli nedeniyle 11.879.17 TL..borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ipotek nedeniyle davalıya 11.879.17 TL.borçlu olduğunun tespitine, ipoteğin 11.879.17 TL.üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alacaklısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
