KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı takipte davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafın davalı ile aralarındaki mesken kiralama ilişkisi nedeniyle teminat senedi olarak düzenlenen kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı senette tahrifat yapılması nedeniyle borçlu olmadığı iddia ve beyan ettiği görülmektedir....
Şti. arasında işyeri kira sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın ... İnşaat aleyhine icra takibi başlattığını, kira alacağının kendisine ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, söz konusu kira ilişkisi nedeniyle müvekkilinin dava dışı ... İnşaata halihazırda hiçbir muaccel ve fiili borcunun olmadığını, müvekkilinin ... İnşaatın borcu nedeniyle başka bir dava dışı şirkete haciz ihbarnameleri gereği ödeme yaptığını, müvekkili ve adına başka şirket tarafından kira borcuna mahsuben ödemeler yapıldığını, ... İnşaat tarafından müvekkilinin "2016 yılı Ekim ayına kadar kira borcunun bulunmadığı"nın yazı ile bildirildiğini, ancak mevcut bir alacağın haczinin mümkün olduğunu, ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczinin mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin ne kadar devam edeceğinin belli olmadığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri gereğince müvekkilinin dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Davalı 01/04/2014 tarihli 2 yıl süreli 1.800 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak Temmuz Ağustos Eylül kiralarını ve Mayıs Haziran Temmuz Ağustos Eylül aidatları için icra takibi yapmıştır. Davacı kira sözleşmesinin tarafı olmadığını iddia ederek bu davayı açmıştır. Davalı tarafça dayanılan 01/04/2014 tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak Çanakkale Kent Konseyi başkanı Saim Yavuz gözükmektedir. Çanakkale Kent Konseyi'nin tüzel kişiliği bulunmamakta olup, Çanakkale Belediyesince kira sözleşmesi yapılabilmesi için Çanakkale Kent Konseyi Başkanlığı verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Bu durumda sözleşmenin tarafı Çanakkale Kent Konseyi'ni temsilen imza atan Saim Yavuz olup davacı sözleşmenin tarafı olarak kabul edilemez. Kira bedellerinin davacı tarafından ödenmesi de ona taraf sıfatı kazandırmaz. Hal böyle olunca mahkemenin menfi tespit davasının kabulüne dair karar vermesi doğru olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddedilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenmiş 01.12.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak 23.07.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 29.12.2012-29.06.2014 tarihleri arası kira paraları toplamı 84.337,50 TL'nin faizi ile tahsili isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2020/591 esas ayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, açılan işbu davanın kabulüne ödenen 78.000,00 TL yi dava tarihinden başlayan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2020/591 esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müd. 2012/4095 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını ve itirazları üzerine takibin durduğunu, kira ilişkisi sebebi ile işyerine gelinerek tacizde bulunulduğunu, taşınmazda yapılan tadilatların D.İş dosyası ile tespit ettirildiğini, 64.858,47- TL değerinde tadilat yapıldığı yönünde rapor verildiğini, kaldı ki bu raporun yeterli olmadığını, menfi- müspet zararları, kazanç kaybını, prestij kaybını dikkate almadığını, ticari mekana yapılan yatırımın en az 5- 7 yıllık bir kar beklentisi ile yapıldığını, davacının marka haline getirmiş olduğu "Moods Cafe" nin üçüncü şahıslara devir ücretinin 1.000.000- TL 'yi bulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kiracı olarak bulunulan binanın davalı mal sahiplerince yıktırılması nedeniyle uğrayacakları zararlara karşılık şimdilik 42.309,61- TL maddi tazminat, 25.000- TL de manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Denizli 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/708 esas sayılı itirazın iptali davasındaki alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve daha sonra ödeme yapılması nedeniyle ödenen 100.000,00 TL’nin istirdadı talebi yönünden yapılan incelemede ise, aynı icra takibi nedeni ile açılan itirazın iptali ve menfi tespit davalarının birbirlerine kesin hüküm sayılması hukuken mümkün değil ise de, emsal kararlarda ve uygulamalarda görüldüğü üzere önceden kesinleşen kararın diğeri için güçlü delil ve kesin kanıt niteliğinde bulunduğu, davalı tarafından aynı icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasının aleyhine sonuçlanarak kesinleştiği, bu şekilde davacının menfi tespit ve istirdat iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hukuki yarar bir dava şartıdır. ... davalarında ve inşaî davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır....
A.Ş.’den 26.06.1997 tarihinde çektiği iddia edilen tüketici kredisinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borcun murise ait olup olmadığının belirli olmadığını, muris vefat ettiğinde geriye herhangi bir mal, hak ve alacak bırakmadığını, bir çok borcu bulunduğunu, yasal süresi içerisinde mirası reddettiklerini, kaldı ki terekesinin borca batık olması nedeniyle TMK.’nun 605/2. maddesi gereğince mirasın reddedilmiş sayılacaklarını ileri sürerek, başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, murisin ödemeden acz içinde olduğunun mevcut ... belgeleri karşısında belirli olması karşısında mirası reddetmiş sayılacakları kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
