Davacılar dilekçelerinde, kiralayan davalıya 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesini açığa imzalayarak verdiklerini, davalı kiralayana sözleşmeyi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, kira sözleşmesine dayanarak da aleyhlerine icra takibi yaptığını, bu takip sonunda haksız ödemede yapmak zorunda kaldıklarını, o yüzden borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdatını ve 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptalini istemiştir. İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/921 Esasında kayıtlı dava ise, itirazın iptali istemine ilişkindir. 05.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hukuki durumunun o davada da tartışılacağı kuşkusuzdur. Davacı, eldeki davada menfi tespit istemi dışında sözleşmenin iptalini ve yapılan haksız ödemelerin istirdatını da dava ettiğinden, bu istek kalemlerinin İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/921 esas sayılı dosyasında tartışılma olanağı yoktur....
Somut olayda; davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın, kira ilişkisine dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptalini talep ettiği anlaşılmakta olup, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, alacağını temlik eden davalı bankanın davacı hakkında kredi kartı borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, ancak kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacıya teslim edilen bir kredi kartı olmadığını belirterek davacının söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili müvekkili aleyhine başlatılan, Malatya İcra Müdürlüğünün 2021/7801 Esas sayılı icra takibine konu 8.250TL bedelindeki bononun davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi nedeniyle teminat olarak davalıya verildiği, bonodan kaynaklı olarak davalıya borcu bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davası açmış, davalı vekili cevap dilekçesinde icra takibine konu bononun kira alacağının teminatı olarak düzenlenmediğini, davacının bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin iddiaları karşısında icra takibine konu bononun taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle düzenlendiği, HMK 4. Maddesine göre kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.11.2021 NUMARASI: 2018/1364 Esas - 2021/807 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
Borçlunun, kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ileri sürerek açtığı menfi tespit davası esasında maddi hukuk anlamında bir itiraz sebebine dayanılarak açılmaktadır. Bu kapsamda hükümsüzlük nedenine dayalı menfi tespit davalarında, uyuşmazlık temel ilişkiden değil, doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu davalarda, kural olarak, davacının iddiası çoğu kez tüm senet ilgilerine karşı öne sürülebilen mutlak def’îlere dayanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/373 Esas KARAR NO:2023/367 DAVA: Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ:31/05/2023 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------, davalıların maliki bulundukları--------- bulunan dükkanda kiracı olarak işyeri işlettiğini, 02/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, 02/04/2018 ve son olarak 02/04/2019 tarihlerinde yenilendiğini, hal böyle iken ------------------sayılı dosyası ile-------- davalıların, ------- yılından başlayarak eksik kira ödemeleri olduğu iddiası ile müvekkilimden haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı olarak kira farkı talep ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile; ----------- sayılı dosyasıyla müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibine konu miktarda müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine, haksız icra takibi yapmaları sebebiyle takip konusu miktarın %10 undan az olmamak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/373 Esas KARAR NO:2023/367 DAVA: Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ:31/05/2023 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------, davalıların maliki bulundukları--------- bulunan dükkanda kiracı olarak işyeri işlettiğini, 02/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, 02/04/2018 ve son olarak 02/04/2019 tarihlerinde yenilendiğini, hal böyle iken ------------------sayılı dosyası ile-------- davalıların, ------- yılından başlayarak eksik kira ödemeleri olduğu iddiası ile müvekkilimden haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı olarak kira farkı talep ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile; ----------- sayılı dosyasıyla müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibine konu miktarda müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine, haksız icra takibi yapmaları sebebiyle takip konusu miktarın %10 undan az olmamak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/373 Esas KARAR NO:2023/367 DAVA: Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ:31/05/2023 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------, davalıların maliki bulundukları--------- bulunan dükkanda kiracı olarak işyeri işlettiğini, 02/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, 02/04/2018 ve son olarak 02/04/2019 tarihlerinde yenilendiğini, hal böyle iken ------------------sayılı dosyası ile-------- davalıların, ------- yılından başlayarak eksik kira ödemeleri olduğu iddiası ile müvekkilimden haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı olarak kira farkı talep ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile; ----------- sayılı dosyasıyla müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibine konu miktarda müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine, haksız icra takibi yapmaları sebebiyle takip konusu miktarın %10 undan az olmamak...
Davaya konu 28.01.2014 vade tarihli 40.000 TL tutarlı bonoya dayalı olarak davalı tarafından 03.11.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Türk Ticaret Kanunu 661. maddesindeki “Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar.” düzenlemesi uyarınca bononun takip tarihinden önce zamanaşımına uğramadığı, ancak tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirdiği açıktır. İşbu menfi tespit davasında davacı, davalı ile aralarında bir borç ilişkisi bulunmadığını iddia ettiğine göre, ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalının dava konusu alacağı ispatlamaya elverişli delil sunamadığı anlaşıldığından mahkemece menfi tespit kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
