Somut olayda; davacı, davalının aleyhine 9055,85 tl, kira alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi yaptığını ancak aralarında akdedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş etmiştir. Herne kadar davacı aleyhine yapılan ilamsız icra takibi kira alacağı için yapılmış ise de, dosyaya sunulmuş herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaması ve uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması nedeniyle, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARARYAZ.TRH. : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilleri hakkında davalı ... tarafından, 13/01/2020 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/470 Esas dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillerinden ...'e 22/07/2020 tarihinde, ...'a ise 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin halen derdest olduğunu, icra takibine konu olan senetlerin tapusu ...'ya ait olan " ... Mah. ... Cad. No. ... ... /..." adresli taşınmazın ... tarafından kiralanması sonucu müvekkili tarafından taşınmaz malikinin eşi ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.11.2007 No :388-356 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen çekin dava dışı Servet ...’e güven ilişkisi gereği verildiği, bu şahsın güveni kötüye kullanarak çeki davalı tarafa ciro ettiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının iddia ettiği hususların iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalı yanın kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu bononun işe girerken teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, bononun teminat amacıyla verildiğinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini beilirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi sebebiyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/2663 ESAS 2021/1565 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/713 E. icra takibi yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, dava konusu kira sözleşmesinin geçerli bir kira sözleşmesi olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/02/2015 tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğunu bu nedenle davanın reddine, davacının, Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ 713 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe konu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 16....
Takip ve davaya konu bononun 01.06.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden verildiği ve kira alacaklarının teminatı niteliğinde olduğu tarafların kabulündedir.Davalı kiralayan, kiracı şirket hakkında kira alacağının tahsili amacıyla 17.01.2018 tarihli icra takibini başlattığı, itiraz üzerine takibin 24.01.2018 tarihinde durdurulduğu,29.01.2018 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı,davalı kiralayanın bu sefer 14.03.2018 tarihinde bonoya dayalı icra takibi başlattığı dolayısıyla bonoya dayalı başlatılan takip tarihinde kira alacaklarına ilişkin itirazın iptali davasının derdest olduğu ilk derece mahkemesinin yazılı gerekçelerle menfi tespit davasının kabulüne ve davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmetmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1- b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ve tahliye davası açılmış olduğunu, iş bu dosyada davacının icra takibine konu kira sözleşmesi üzerinde bulunan imzasının kendisine ait olup olmadığı incelemeye tabi tutulacak olup iş bu dosya yönünden bekletici mesele olarak kabulü talep edilmekte olduğunu, bu aşamada davacının halihazırda kira ödemeden kiralananı kullanmaya devam etmesi nedeniyle 200.000,00 TL'ye yaklaşan kira borcunu tahsil edebilmek adına ikinci kira sözleşmesine teminat olarak teslim ettiği dava konusu bononun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
Başvuru dilekçesindeki itirazlar gözetilerek belirlenen uyuşmazlık konusu hususlara ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesi hükümleri ile 4857 sayılı Kanununa dayalı işçilik alacaklarını tahsiline yönelik olup, davacı tarafın işçilik alacaklarına yönelik davasını takip etmemesi nedeniyle davaya menfi tespit talebi yönünden devam edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 16.09.2009 Nosu : 45-1090 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 01.04.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını, süresinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, sözleşmenin davalı ile dava dışı şirket arasında yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi şahit olarak imzaladığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Değerlendirme Somut olayda, davacı dava konusu taşınmazı kardeşi olan davalı ...’den satın alarak kira alacağına dayalı icra takibi başlatmış ise de, davalı icra takibine itiraz dilekçesinde eldeki davanın cevap dilekçesinde ve kira alacağının ödenmesine ilişkin ihtarnameye verdiği cevapta taraflar arasında muvazaalı bir satış olduğunu, kira ilişkisi olmadığını belirterek mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi de bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, davanın tarafları kira ilişkisini inkar ederken mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....
