KARAR Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 1860 no’lu parselde kalan 100 m2 lik alanı, kahvehane, kuruyemiş ve tekel bayii olarak kullanmak üzere ihale ile davalıdan kiraladığını, ancak kiraladığı taşınmazın imar planında yol olarak ayrılması nedeniyle belediyeden işletme ruhsatı alamadığını, kira sözleşmesinin feshi ile ödediği kira bedellerinin iadesini talep ettiğini, sözleşmenin davalı idare tarafından 30.11.2006 tarihinde feshedilmesine rağmen, ödediği kira bedelleri iade edilmediği gibi, uğradığı zararlarının da tazmin edilmediğini ileri sürerek, ... olduğu toplam 1377,00 TL kira bedeli, 360,00 TL ihale teminat bedeli, 1400,00 TL proje gideri ile 2.000,00 TL de gelir kaybı olmak üzere toplam 5.137,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 6.234,50 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan peşin ödenen kira bedelinin iadesi, kira bedeli karşılığında verilen kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve faydalı imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kira bedelinin iadesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, faydalı imalat bedeline yönelik talebin reddine, menfi tespit talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan açıklamalar ve emsal içtihatlar karşısında; kira sözleşmesi uyarınca kira sözleşmesinin fesih nedenlerinin oluşup oluşmadığı, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 26.maddesi uyarınca süre bitiminin kira sözleşmesinin feshi sebebi olarak kabul edilip edilmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca kira sözleşmesinin süresinin bitimi ve öncesinde yapılacak ihtar veya bildirimle uzayıp uzamayacağı, hangi hallerde ve şartlarda kira sözleşmesinin aynı şartlarla süresinin devam edeceği yahut sona ereceği, ... 59....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilip, mecurun boşaltılacağının davalı kiralayana ihtar edilip, mecurun 04.11.2001 tarihinde boşaltıldığını, anahtar teslimi ile ilgili ihtardan sonuç alınamayınca Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen tevdi mahalli kararı uyarınca kiralananın anahtarının mahkeme kasasına teslim edildiğini, davalıya herhangi bir şekilde kira borcu bulunmadığı halde aleyhe girişilen icra takibi ile 2002 yılı Şubat-Temmuz dönemi kira alacağının tahsili isteminde bulunulduğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunduğu gibi, esasen de davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/548 Esas KARAR NO : 2021/1034 DAVA : Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerini 2016 yılında, kiraladığını, davalı tarafından müvekkiline kira güvence bedeli olarak 10.02.2017 vade tarihli, 10.06.2016 keşide tarihli ve 120.000,00 TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin arkadaşı olan diğer müvekkili ... kira sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin iş yerine 50.000 TL'den fazla masraf yaptığını, müvekkilinin bu iş yerini kira 1 aydan daha az kullandığını, müvekkili tarafından ödenmeyen kira borcunun bulunmadığını, kira sözleşmesinde ki aylık kira bedelinin 10.000 TL olduğunu, kira parasının güvencesi olarak verilen senet, borçlar kanununda belirtilen unsurları taşımadığını, davalının bu senede dayanarak...
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, kiralanan yerde başka kişilerin hak sahipliği iddiasının gerçek olmadığını, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, iadesi gereken kira bedeli olmadığını, bu nedenle davanın reddini, karşı dava olarak da sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle uğradıkları zarardan fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1 milyar TL.nin tahsilini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/08/2014 tarih ve 2014/35 d.iş 2014/33 karar sayılı dosyasında davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek davalılar ile aralarındaki kira sözleşmesi hayata geçmediğinden verilen çekler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davacılar Mahkemenin 30/04/2015 tarih ve 2015/286 E.-525 K. sayılı kararı ile birleşen dosyasında ise; davalılar ile aralarındaki 15/07/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kira sözleşmesine istinaden ödenen 100.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve kira sözleşmesine güvenilerek yapılan şimdilik 10.000 TL’lik tadilat bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak herhangi bir süre öngörülmemiştir.Aynı hükümde istirdat davası için ödeme tarihinden itibaren (1) yıl içinde istirdat davası açılabileceği belirtilmişse de mahkemece davacının talebi gözetilmeden ve anılan hükümdeki ödemeden itibaren dava açma süresinin başlayacağı hususları dikkate alınmadan karar verilmiştir. Öte yandan menfi tespit davası devam ederken takip konusu borcun icra tehdidi altında ödenmesi halinde menfi tespit davası istirdat davasına dönüşür. Bu durumda mahkemece davacının menfi tespit talebi yönünden işin esasına girilerek İİK'nun 72. maddesindeki menfi tespit ve istirdat davası ile ilgili hükümler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 20.04.2020 tarihinde ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... numaralı sözleşme akdedildiğini, 2) Finansal kiralama sözleşmesinin konusu “1 adet 2020 model ... marka, ... ... model Dizel ...” olduğunu, Kiralama konusu: dizel ..., marka: ..., model yılı: 2020, model: ... ..., şasi no: ..., plaka no: ... 3) Davacı şitketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtlarının tetkikinde; İhtarname tatihi olan 15.09.2021 — tarihi itibatiyle davalının ... numaralı sözleşme için 5.391,67 TL Kira Borcu olduğu görülmekte olduğunu, 4) Davalının ihtarnamede vertilmiş olan kanuni süre içerisinde ödeme yapmadığını ve vadesi gelen kiralar ile birlikte 60 günlük sürenin dolduğu 15.11.2021 tarihi itibariyle 18.298,25TL Kita borcu olduğu tespit edildiğini, 5) Buna göre davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kitalama Kanunu'nun 31.maddesi Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26.maddesi a şıkkı davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiraya veren ile aralarında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, davalının sözlü kira sözleşmesine dayanarak 14.06.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 1.400 TL'den ödenmeyen kira bedelleri toplamı 25.200 TL asıl alacak ile 6.190 TL işlemiş faiz alacağının tahsili isteminde bulunduğunu, ancak, aylık kira bedelinin 700 TL olduğunu, taşınmaza faydalı masraflar yaptıklarını ve kira bedellerinin ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
