Davalı vekili, kiralanana ilişkin kira sözleşmesinin davalının müteveffa babası C......... A.......... ile yapıldığını, müvekkilinin iş yerini kardeşi R.......... A......... ile birlikte kullandığını, davanın tüm mirasçılara karşı açılması gerektiğini, kira sözleşmesinin süresiz olmadığını, 6570 Sayılı Kanun gereğince bir yıl süre ile yenilendiğini, 1.5.2008 tarihinde sona ereceğini, sözleşme devam ettiğinden ve müvekkili tüm edimlerini yerine getirdiğinden davacının tahliye davası açma hakkının bulunmadığını, davanın kira parasını artırmaya yönelik açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Borçlar Kanunu’na tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262. maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde üç ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda dava açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/1090 ESAS - 2021/218 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile dava dışı Servet Arslan arasında 16/07/2016 tarihinde 1 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin işbu kira sözleşmesinde Servet Arslan'a kefil olduğunu, Servet Arslan'ın kira sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine davalı tarafından, borçlu ve kefil aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7608 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı hakkında yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tahliyeye ilişkin olmayıp, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yöneliktir. 6100 Sayılı HMK'nun Geçici 1. maddesi “ Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. “ hükmünü içermektedir....
KARAR Davacı, 24.2.2004 tarihinde davalıdan ihaleye katılmak suretiyle mesken olarak kiraladığı taşınmazın, mevcut haliyle oturulmasının mümkün olmadığının mahkemece tespit edildiğini, 3.9.2004 tarihinde davalıdan tadilat izni istediğini,11.1.2005 tarihinde tadilat izninin verildiğini,ancak kendisi yurt dışında iken Boğaziçi İmar Müdürlüğünce ... yapı kapsamında diye kendilerinden habersiz binanın yıkıldığını, molozlarının bile kaldırılıp arsa olarak kaldığını,akdin ifasının imkansızlaşması nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiklerini, esasan ... beri ikamete elverişli olmaması nedeniyle kullanamadıklarını ileri sürerek akdin imkansızlığı nedeniyle kira sözleşmesinin mevcut olmadığının tespitine,ödenen 22 000 000 000TL kiranın istirdatı ile istenen 22 000 000 000 TL kiradan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava konusu uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi ve istirdat talebine ilişkin olup, karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi 04/06/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; davacının 23/11/2018 tarih .... seri numaralı tutanak için tahakkuk ettirilen 7.996,96 TL tutarındaki kaçak tahakkuku için 2.355,78 TL menfi tespit talebinin olabileceği kanaatine varıldığı, güç tespitinin hatalı olarak hesaplamaya dahil edildiği, günlük çalışma süresinin hatalı olarak hesaplamaya dahil edildiği, 21/12/2018 tarih .... seri numaralı tutanak için tahakkuk ettirilen 2.473,01 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuata uygun olup menfi tespit gerektirecek bir davalı kurum uygulaması bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
nın 8/II-1 maddesinde yer alan "... kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları..." hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacılar, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin sona erdiği ve taşınmazın tahliye edildiğini buna rağmen kiralayan tarafından kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını belirterek icra tehdidi altında yersiz tahsil edilen paranın istirdatını talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin sona erip ermediği ve sözleşmenin halen geçerli olup olmadığına ilişkindir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
HUMK'un 8.maddesinin 11/1.fıkrasında; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşılık olarak açılan davaların sulh mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Davacı vekili talebinde, kira sözleşmesinin, kiralananda çıkan yangın nedeniyle sözleşmenin sona erdiğinin ve münfesih hale geldiğinin tespitini talep etmiştir, talep HUMK'un 8.maddesinin 11/1 fıkrası kapsamında kalmaktadır. Bu durumda davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmektedir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Dava, kira sözleşmesinin haksız feshinin iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde haksız fesihten kaynaklanan müspet, menfi ve munzam zararların tahsiline ilişkindir Davaya konu Kadınlar Termal Aquapark ve Spor Kompleksi 31/10/2016 tarihli sözleşme ile ihale usulüyle davacıya kiralanmıştır. Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kira süresi yerin tesliminden itibaren 3 yıl süreli olup, kiralanan yer davacıya 20/02/2017 tarihinde teslim edilmiştir. 31/10/2016 tarihli kira sözleşmesinin 19. maddesinde, kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması veya taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62....
