Şti ile davalı arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğini, 01.10.2009 tarihli kira sözleşmesinin önceki dönem kira borçları bakımından ibra niteliğinde olduğunu; davacı şirketin davalıya 01.10.2009 tarihinden sonraki dönem için kira borcu bulunduğu kabul edilse bile aylık kira bedelinin 625TL olduğu göz önüne alındığında icra takiplerinde talep edilen miktarda borç bulunmadığını; 2010/2782 E sayılı icra takibi ile talep edilen 5.616TL ödenmeyen kira artış farkı kaleminin de hangi kritere göre belirlediğinin anlaşılamadığını oysa ki 01.10.2009 tarihli sözleşmede kira artış oranının Tefe-Tüfe ortalaması olarak belirlendiğini bu bakımdan talep edilen bedelin fahiş olduğunu; Davacılardan ... ve ......

İcra Müdürlüğü' nün ......0...4/....068 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden kiraya verenin 07.07.......0...4 tarihinde başlattığı icra takibi ile ......0......... yılı Eylül ayı ile ......0...3 yılı Kasım ayları arası, ....... aylık kira bedeli talep ettiği, borçlu kiracının kısmi olarak takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. .......... .... İcra Müdürlüğü' nün ......0...4/....069 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden kiraya verenin 07.07.......0...4 tarihinde başlattığı icra takibi ile ......0.03.......0......... tanzim, 30.07.......0......... vade tarihli ve 3...........80 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. .......... ..........

Mahkemenin bu şekildeki uygulaması esaslı bir usul hatası olup kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; eldeki dava, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Menfi tespit istemine konu edilen takip dosyasındaki borç dava sırasında davacı tarafından tamamen ödenmiştir. Bu durum celp edilen takip dosyası içeriği ve davacı vekilinin 21/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanı ile sabittir. 2004 sayılı İİK'nın 72- (6) maddesine göre; Borçlu menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemesine yer verilmiştir." Bu halde mahkemece, görülen menfi tespit davasının yargılama sırasında geri alım davasına (istirdat) dönüştüğü gözetilerek yargılamanın bu minvalde yürütülmesi ve hükmünde buna göre oluşturulması gerekirken hüküm yerinde tespite dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Rehin açığı belgesinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkin davada icra mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar ve gerekçenin hatalı olduğunu, oysa mavakkilinin, icra takibi sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açtığını, dilekçede yer alan müvekkilinin sorumluluğunun ipotekli taşınmazlarla sınırlı olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte taşınmazların ihale edilmesi ile sorumluluğu kalktığına ilişkin açıklamaların mahkemenin yorumunun aksine, rehin açığı belgesindeki alacak miktarının dava konusu edildiğini ve müvekkilin rehin açığı belgesinde yazılı olduğu kadar borcunun bulunmadığının tespitine ilişkin bir talep olduğunu, “Rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan İstanbul 30....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/763 Esas KARAR NO: 2022/775 DAVA: Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 08/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ve ek zarara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere Öncelikle ------ Konu icra nedeni ile borcunun olmadığına tespitine , Haksız ve Kötüniyetli İcra Takibi nedeni ile karşı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, --- olarak alınmış ----- bedelli senetlerden dolayı davacı müvekkiline karşı icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin bu senetler nedeni ile borclu olmadığının tespitine, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olmasından dolayı fazlaya ve ek zarara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik ----- alacak...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal almadığı halde davalının aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü' nün 2004/6294 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 23.12.2003 tarihli kira sözleşmesine göre boya malzemelerinin alınıp kullanıldığı "Efes 1" gemisinin işleticisi olduğunu, bu sözleşmede geminin onarım ve bakımına ilişkin her türlü masrafın kiracı davacıya ait olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından teminat olarak verildiği iddia olunan bonoya dayalı olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş şekline göre uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekilince cevap dilekçesi sunulmamış ise de, senedin kira ilişkisi nedeniyle teminat amacıyla verildiğinin inkar edildiğinin kabulünde dahi, davaya konu senedin kira ilişkisi çerçevesinde teminat olarak verilip verilmediğine, senedin taraflar arasında varlığı iddia olunan kira sözleşmesi ile ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceğine ve bu bağlamda davacının borçlu olup olmadığına yönelik delillerin tartışılması ile uyuşmazlığı çözmeye 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak (Emsal: Ankara BAM 15. HD.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kefil tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir....

tarafından kullanıldığını, aboneliğe ilişkin borcun uzun süredir ödenmediğini, bunun üzerine kiracı ile müvekkilinin davalı kuruma başvurduklarında 1380 nolu abonelik için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığının müvekkilince öğrenildiğini, kiracının her iki aboneliğin borcunun ödenmesi için davalı ile anlaşarak taahhütte bulunduğunu ve senetler verdiğini, müvekkilinin bu abonelikler nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek 1380 nolu aboneliğin borcu nedeniyle başlatılan takip dosyasındaki borçtan ve 1381 nolu aboneliğin borcu nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abone olan davacının borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı küçüğün kanuni temsilcileri vekili, davalı banka tarafından üç yaşındaki davacı aleyhine kredi sözleşmesine kefaletten dolayı icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında yanlış kişi hakkında takip yapıldığını belirterek davacının takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....