İcra Müdürlüğünün 2012/3217 sayılı takip dosyasında 14.06.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2012 Nisan-Mayıs-Haziran ayları kira bedelinin tahsili istenmiş ve davalılar bu borca da itiraz etmişlerdir.Taraflar arasındaki ilk sözleşme 01.11.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli aylık 3.000 TL bedelli sözleşmedir.Davacı bu kira sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiş ancak bu kira sözleşmesinin kiralanan da yapılacak tadilatlar zamanında yapılarak süresinde teslim edilmediğinden bahisle 2011-2012 kira döneminin kira bedeli indirilerek 600 TL'lik yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını gerçek sözleşmenin de 01.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıllık sözleşme olduğunu savunmuştur.Davalı yargılama sırasında 01.01.2012 tarihli kira sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak ilk sayfada imza olmadığını birinci sayfanın değiştirilmiş olabileceğini ileri sürmüştür.Her iki kira sözleşmesindeki imzanın davalı kiraya verene ait olduğu tarafların kabulündedir.Taraflar arasındaki...
Mahkemece, davalının itirazının 3.150 TL üzerinden kaldırılmasına, tahliyeye ilişkin istemin itirazın kaldırılmasına ilişkin dava ile birlikte değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi alacağı bulunmadığından davacının tahliyeye ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak 09.05.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2012 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Nisan ayı arası yirmi aylık kira bedeli toplamı 6.900 TL kira parasının tahsilini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu ödeme emrinin eski aylara dair kira alacağına ilişkin olduğu kanaatine varıldığını, takibin mükerrer olduğunu, davacının daha önce aynı kira alacağına ilişkin ... E. Sayılı dosyaları üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, ayrıca, davaya konu kira sözleşmesine ilişkin mecurun davalı tarafından 18/08/2022'de davacıya teslim edilerek boşaltıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; kira bedeline dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Menfi tespit davası, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle hakkında icra takibi yapılan veya yapılması muhtemel olan kişi/borçlu tarafından aslında borçlu olmadığının ispatı için açılan davadır. Borçlu, borcu henüz ödemeden, takipten önce veya takipten sonra borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açabilecektir. Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı iddia edilen hukuki durumun veya ilişkinin mevcut olmadığının, yani yok olduğunun belirlenmesi amacıyla açılan davadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/8581 E. sayılı takip dosyası ile, 07.12.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak hakkında icra takibi başlatıldığını, kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, takibe dayanak yapılan kira sözleşmesindeki kefalet kaydının kendi beyanı ile örtüşmediğini, davalı tarafından sonradan eklendiğini, asıl kira sözleşmesinin elektrik ve su abonelik işlemlerinde ilgili kurumlara verildiğini, bahse konu kira sözleşmesi uyarınca 1 yıllık kira süresi ile sorumlu olduğunu, takibe konu borçtan ötürü sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek; haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin tespiti ile davalıdan istirdadına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı-kiralayan hakkında ticari ilişkileri nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınmış olması ve icra takibi başlatılarak kira sözleşmesine konu taşınmaz üzerine haciz konulmasının iradeyi butlana veya rızayı fesada uğratan hallerden olmadığı gibi davalının ihtiyati haciz kararından kira sözleşmesinin akdedilmesinden sonra haberdar olduğu davaya konu taşınmaz hakkında icra takibi sırasında satış kararı alınmış ise de bu karar nedeniyle davacı kiracıya herhangi bir tazyik yapıldığı iddia ve ispat olunamadığı, kira sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesinin hukuka uygun olmadığı gibi bu nedenle yaptığı giderleri ve kira bedellerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının icra takibine ilikin bir kısım itirazlarının, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını ancak bu davanın reddedildiğini, borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ve ... tarihinde takibin kesinleştiğini, ... tarihinde davacının taşınmazına haciz konulduğunu, takip konusu senedin borca karşılık verilmiş bir senet olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tanıklarının dinlenmesini talep etmiş, HMK hükümleri uyarınca tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı dava konusu senetlerin kira ilişkisine binaen davalıya teminat amacıyla verildiğini iddia etmiştir. İddiasını ispatlayacak deliller olarak da kira sözleşmesini, davalının imzasına havi kira ilişkisine binaen yapılan ödemelerin alındığına ilişkin yazılı belgeleri sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya kira borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafça kira sözleşmesi uyarınca alınan bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine borçlu olamadığının tespitin e karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dilekçesinde, davacının 3. yıl kira bedelini ödemediğini, bu nedenle senede dayalı icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2014/593-2015/276 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 11/07/2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak 07/05/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile Kasım-Aralık 2012, Ocak-Mart 2013 kira bedeli, gecikme zammı, KDV ve işlemiş faiz alacağı toplam 6.316,08 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı, İzmir 8....
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının ... .... .......
