, istirdat talebinin uygun olmadığı, koşulların oluşması halinde istemin ayrı dava konusu olabileceği gerekçesiyle; menfi tespit davasının kabulü ile, davacının İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün (Üsküdar 1.İcra Müdürlüğü) 2009/24770 Esas ve 2009/24771 Esas sayılı icra takiplerinde davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, davacı tarafın istirdat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalı kiraya veren tarafından 01/10/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 17/12/2009 tarihinde başlatılan icra takibinde, Eylül, Kasım 2008 ve Şubat 2009 kira bedeli, 43.733 USD kira alacağının ve 01/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 17/12/2009 tarihinde başlattılan icra takibinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Dava, davalı firma tarafından faturaya dayalı olarak dava dışı ... Tur.İnş.Ltd.Şti.'ne karşı başlatılan icra takibinde, davacıların borca icra kefili olmaları üzerine, davacılar tarafından kefaletin geçerli olmadığı öne sürülerek açılan menfi tespit ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Kefalete konu borç faturaya dayalı alacağa (masa örtüsü, yastık kılıfı, havlu vs.) ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine ve tarafların tacir olmalarına göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 30.3.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 1.3.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak aylık 1.200 TL’den 2008 yılı Aralık ila 2009 yılı Mart ayı arasındaki toplam 4.800 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
DELİLLER : Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, 15/06/2014 tarihli kira sözleşmesi, 26/11/2014 tarihli ek protokol, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında kira sözleşmesine gereği verildiği iddia ve kabul edilen bonolara istinaden başlatılan icra takibi sebebiyle menfi tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/170 KARAR NO : 2024/363 DAVA : Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri adına davalı tarafından başlatılan ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas dosyası dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkili şirket adına davalıya sözleşme yapmak için imzalan ve sözlşeme öncesi teslim edilen ve sözleşme yapılmaması nedeniyle iadesi istenen çekler için (-----İcra Müdürlüğünün ---- Esas dosyası dosyasına konu ve ödenen ) borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça borçlu olmadığı halde tahsil edilen bedellerin istirdadına, davalı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat-Menfi Tespit-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı İstirdat, menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracı tarafından açılan; Kira bedelinden borçlu olmadığının tespiti, haksız ödenen kira parasının istirdadı, kira alacaklarının tahsili için kiralayan tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davalı kiralayan tarafından talep edilen su parası ve hasar bedeli nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, davalı uhdesinde kalan nakdi teminatın iadesi istemlerine ilişkindir....
Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak 3 aylık kira bedelinin tümünün tevdi mahalline yatırıldığını, ticari nitelikteki menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamına girmesi nedeniyle ikame edilemediğini belirterek, İİK 72/3 maddesine göre dosya alacağının %15’i oranında teminat karşılığında icra dosyasına yatıracakları bedelin karşı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, bu dava neticesinde takip konusu alacağın mevcut olmadığının ispatlanacağını, bu nedenle, menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin kararından rücu ederek davanın kabulüne karar vermesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ve takibe konu aylara ilişkin kira bedellerinin müvekkilinin teminatından mahsup edilmiş olması sebebi ile de davacıya hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2015/2531 Esas sayılı takip dosyası, 29/09/2014 tarihli yazılı kira sözleşmesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/8377 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin usulüne uygun olarak 19/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, yasal sürede dosyaya herhangi bir ödeme de yapmadığını, icra takibi dışında kalan sonraki aylara ilişkin kirayı da ödemediğini, borçlu aleyhine itirazın kaldırılması ve tahliye talepli dava ikame edildini, kiracı / borçlunun kira sözleşmesine, sözleşmedeki imzaya ve kira bedeline bir itirazı olmadığını, yargılamada kira bedellerini ödediğini ispat edemediğini, icra dosyasında kira sözleşmesi ve sözleşmedeki imzanın inkar edilmediğini, sadece borca ve ferilerilerine itiraz edildiğini, bu nedenle davacının Bakırköy 17....
Davacı vekili müvekkili aleyhine başlatılan, Malatya İcra Müdürlüğünün 2021/7801 Esas sayılı icra takibine konu 8.250TL bedelindeki bononun davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi nedeniyle teminat olarak davalıya verildiği, bonodan kaynaklı olarak davalıya borcu bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davası açmış, davalı vekili cevap dilekçesinde icra takibine konu bononun kira alacağının teminatı olarak düzenlenmediğini, davacının bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin iddiaları karşısında icra takibine konu bononun taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle düzenlendiği, HMK 4. Maddesine göre kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
