Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibine konu yapılan kira sözleşmesiyle ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığını, ortada bir itiraz ve gerekçeleri ve buna bağlı olarak bir dava konusu varken hiçbir incelemeye dayalı olmaksızın itirazın kaldırılması gerektiğine yönelik davacı beyanının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin noterden verdiği tahliye taahhüdüne dayalı olarak Kemalpaşa İcra Dairesi'nin 2019/1879 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi sonrası takibin kesinleşmiş olup müvekkili şirket yetkililerinin kiralananı boşaltmak için gittiklerinde kiralayan şirket yetkililerinin kiralananın boşatılmasına izin vermediğini, söz konusu icra takibi kesinleşmiş olmakla taraflar arasındaki kiracı - kiralayan ilişkisinin sona ermiş bulunduğunu, müvekkili şirketin kiralananı boşaltmak istemesine rağmen kiralayan şirketin buna engel olmasının kira parası isteminden vazgeçtiği anlamına geldiğini, dolayısıyla...

(Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372) Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce (alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması şartı ile) ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafından bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, kira bedellerine karşılık davalıya bonolar verdiğini, kira bedelellerini ödediğini, ancak davalının buna rağmen icra takibi başlattığını, icra tehdidi ile davalıya 3.500 TL ödediğini ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı; taraflar arasında sulh-feragat anlaşması yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/05/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile davalı kiracı hakkında kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu gerekçesine dayalı tahliye talebinde bulunduklarını, kiracının haksız olarak tahliye emrine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinin ekinde ise sulh hukuk mahkemesine açmış oldukları kira tespit davasının reddine dair kararı, noterden çekmiş oldukları tahliye ihtarını sunarak kira sözleşmesinin uzatılmadığını taşınmazın çatılı iş yeri vasfında olmadığını belirtmiştir. Davalı, davacı ile aralarındaki yazışmalar nedeni ile kira sözleşmesi süresinin uzatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenmiş 13.09.2010 başlangıç, 13/03/2015 bitim tarihli süreli stand kiralama sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı, sözleşme süresinin uzatıldığını belirtmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacılar icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, itirazın kaldırılarak takibin devamına % 40 oranında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından, 01.08.1997 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 15.03.2011 tarihinde 24.915-TL kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit, İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı-birleşen davada davalı vekili, davacı şirketin davaya konu taşınmazı 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesine göre kullandığını, davalı tarafın Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2011/6399 Esas ve Bakırköy 15.İcra Müdürlüğünün 2011/851 Esas sayılı dosyalarında ecrimisil alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davacının haksız kullanımı olmadığını açıklayarak, davalı tarafa 22.500 TL borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket eden davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/110 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ----- Sözleşmesi yapıldığını, ----------- temlik ettiğini, sözleşmenin ---- Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi yapıldığını, kefalet sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilinin ...-------- bankaların uygulamada düzenlediği "banka teminat senedi" --------düzenlendiğini, ekte sunulan bononun---Sözleşmesine dayalı olduğunu, banka tarafından teminat şeklinde düzenlendiğini, banka bu senedi "-------yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ---- numaralı dosyada borçlu sıfatıyla yer aldığını tüm bu nedenlerle müvekkili olan davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbire...

tarafından (işlemiş faiz dahil) toplam 990.586,15 TL üzerinden icra takibine (... İcra Müd.2020/198 sy) konu edildiği görülmüştür. Menfi tespit davalarında davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmeli ve açıklamalıdır. Hukuki yarar dava şartı olup davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ispat edemezse davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Somut olayda davacı henüz menfi tespit davası açmadan önce takip dosyasına 19.03.2020 tarihinde 785.123,84 TL tahsilat yapılmış dava ise bu tahsilattan sonra 03.04.2020 tarihinde açılmış olup bu durumda davadan önce yapılan ve icra dosyasına giren ödeme bakımından davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kambiyo senetlerine istinaden yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca uyuşmazlığın kira sözleşmesine istinaden verilen kambiyo senetlerine yönelik olduğu belirtildiğinden mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre, ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre davacının tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....

2021 yılı kira bedelinin ödendiğinin kabul edildiğini, fakat icra takibinde 2022 yılı kira bedeli de talep edilmiş ve icra hukuk mahkemesince 2022 yılı kira bedeli de ödenmediğinden bahisle takibin devamına ve tahliyeye karar verildiğini, sunulan kira sözleşmesine göre müvekkilinin 2022 yılı kira bedelini ödeyeceği tarih 2022 yılı Aralık ayı olduğunu, müvekkilinin 2022 yılı kira borcu henüz muaccel olmadığından müvekkilinin 2022 yılı kira borcu ile sorumlu tutularak, hakkındaki icra takibinin devamına ve tahliyeye karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak müvekkilinin Antalya İli, Alanya İlçesi, Mahmutlar Cumhuriyet Mah....