Davacı, eldeki davada, eser sözleşmesine dayalı olarak (eksik ifa, ayıplı teslim vs..) bir istemde bulunmamış, sözlü kira ilişkisine dayalı olarak 2015 yılı 8,9,10,11, 12. Aylar, 2016 yılı 1,2,3,4,5,6. Aylar ve 2017 yılı 5,6,7,8 .aylar olmak üzere 15 aylık aylık 5.500 TL den olmak üzere kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı; sözlü kira ilişkisine karşı çıkmamış, kira başlangıcının 2016 Şubat olduğunu, 2017 Mart ayında ise işyerini boşalttığını savunmuş ve ödeme savunmasında da bulunmuştur. Davalıya ait banka hesap dökümü incelemesinden davalının 2016 mart ayından itibaren kira ödemelerinin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı, sözlü kira ilişkisine dayalı alacak isteminden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğu, davacının kira ilişkisinin 2015 yılı 8....
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; kural olarak davacı kiracı tarafından senedin teminat senedi olduğunun ispat edilmesi gerektiği ancak, davacı tarafından tüm aşamalarda senedin kira sözleşmesine dayalı olarak verildiğinin iddia edilmesi, taraflar arasında inkar edilmeyen kira sözleşmesinin bulunması, davalının davaya ikinci cevap dilekçesi ile davaya konu senedin kira ilişkisine dayalı olarak verildiği, davalının oğluna ise farklı amaçla senet verildiğini savunduğu, yine davaya cevap dilekçesinde de davalının oğlunun da devir bedeli amacıyla senet aldığını kabul etmesi, davalının oğlu tanık beyanına göre de 1 yıllık kira bedeli tutarına karşılık senedin alındığını beyan etmesi ve 1 yıllık kira bedelinin 36.000 TL olması karşısında, dosyaya sunulan eski senetler ve hayatın olağan akışı hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu senedin kira sözleşmesi uyarınca teminat senedi olarak davalıya verildiğinin kabulü gerekir....
2021 kira alacağı 10.000 USD ve Ağustos 2021 kira alacağı 10.000 USD olmak üzere toplamda 25.000 USD kira alacağı iddiasına dayalı olarak firma hakkında Manisa 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Adi belgeye dayalı menfi tespit davasına konu uyuşmazlığın temelde kira ilişkisinden kaynaklanmasına, bu davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik itirazın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira alacağına dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/442 ESAS-2022/414 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (İcra Takibi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 05/10/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi başlıklı sayfanın en alt satırında "kira teminatı olarak 13.200,00 TL senet alınmıştır." ibaresi bulunduğunu, davalının kötü niyetli hareket ederek müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/151164 esas sayılı dosyasına bu teminat senedi ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, senedin teminat amaçlı verildiğini, teminat senedi olduğunun açık olduğunu, icra takibine Antalya 6....
Kaplıca Turizm İnş.Taahhüt Hayvancılık Elektrik Aletleri Ticaret A.Ş, tespit tapu kaydının taşınmaza uymadığı, taşınmaz üzerinde bulunan futbol sahasının kira ve işletme ilişkisine dayalı olarak şirket tarafından dere yatağı doldurularak yapıldığı, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile davaya feri müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ve fer'i müdahil şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
