İcra Müdürlüğünün 2014/33527 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığını belirterek İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan 21.11.2014 tarihli takip talebi ile 19.410,00 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 26/11/2014 de tebliğ edilmiş ödeme emrine itiraz edilmemiştir. Bu durumda icra takibi kesinleşmiştir. Davacı kiralayanın, kiracı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle İİK’nun 269/a maddesi gereğince tahliye davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bundan sonra davalı kiracı yasal süre içinde takip konusu kira borcu olan 19.410,00 TL ödediğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamakla yükümlüdür....
Davalı, kira sözleşmesine göre kira bedellerinin her ayın 10. gününe kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının Mart ayı kira bedelini 12.04.2010'da ödemekle asıl alacağa ilişkin davayı kabul ettiklerini, ancak % 10 gecikme cezası yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira bedelinin yatırılmasından on gün sonra, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan icra takibi başlatan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu edilen kira alacağı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kira bedelinin geç ödendiğinden bahisle oluşan gecikme cezası ve kira bedelinin tahsili hususunda yapılan icra takibi nedeniyle İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasına ilişkindir. İcra takip tarihinden önce, 12.04.2010'da Mart ayı kira bedelinin davalının hesabına yatırıldığına dair taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi, bu durum mahkemenin de kabulündedir....
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kira alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme dava konusu alacağın dayanağı kira sözleşmesinde taşınmazı kiraya veren şahsın 3.kişi konumunda bulunan ... olduğu, kiralayan olmayan davacı malikin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş ise de kira borcu bölünebilen borçlardan olduğundan, paylı mülkiyete konu kiralanan için her bir paydaş kendi payına isabet edecek kira miktarı için tek başına kira alacağı davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/9024 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını,davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığını belirterek İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan 16.1.2015 tarihli takip talebi 10.000 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 23.1.2015 de tebliğ edilmiş ödeme emrine itiraz edilmemiştir. Bu durumda icra takibi kesinleşmiştir. Buna göre, taraflar arasında sözlü kira akdi bulunduğu,davalının kiracı olduğu ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davacı kiralayanın, kiracı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle İİK’nun 269/a maddesi gereğince tahliye davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bundan sonra davalı kiracı yasal süre içinde takip konusu kira borcunu ödediğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamakla yükümlüdür....
Davalı tarafından 17/08/2010 tarihinde davacı hakkında başlatılan icra takibinde 05/01/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanarak toplam 14.378,97 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Takibe dayanak yapılan 05/01/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre E... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şirketi kiracı sıfatına sahiptir. Davacı, kira sözleşmesini temsilcisi olduğu E... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. adına imzalamıştır. Dolayısıyla davacı bu sözleşmede kiracı olmadığından, kira sözleşmesini kendi adına imzaladığı ve davacının kiracı olduğu hususu da ispat edilemediğinden bu kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
de; Eylül, Kasım 2008 ve Şubat 2009 kira bedeli, 3.600 USD kira alacağının tahsili talep edilmiştir. 01/09/2008 tarihli temlikname ile, ......
İcra Müdürlüğü 'nün 2020/3184 Esas sayılı dosyasından dava konusu kira sözleşmesine dayalı olarak kira bedelinin tahsili ve tahliyeye yönelik ilamsız takip yapılmış olduğu ve davacı tarafça bu icra dosyasına yönelik menfi tespit talebinde bulunulmuş olduğu Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2020/2137 Esas sayılı dosyasında ise 3.kişi tarafından kiracı davacıya yönelik kambiyo senedine özgü takip yapılmış olduğu her iki icra dosyasının alacaklılarının farklı olduğu ve ilk derece mahkemesince her ne kadar kararın gerekçesinde kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit davası olarak davayı tanımlamış ve buna göre gerekçe yazılmış ise de davaya konu menfi tespiti istenen icra dosyasının kira sözleşmesine dayalı olarak yapılmış olduğu ve davacının ödeme yaptığı iddiası bulunduğu buna ilişkin delillerin diğerlendirilerek ve gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak ve oluşacak sonucu göre gerektiğinde davacıya yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği bu itibarla mahkemenin...
Asıl dava ve birleşen dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının kiracı olduğu taşınmazı 26/01/2014 tarihinde satın aldığını, davalının eski malike aylık 2.000 TL kira bedeli ödediğini, taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığının ve aylık kira bedelinin 2.400 TL olarak ödenmesinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının kira alacağının ödemediğini, ödenmeyen kira alacağının tahsili için yapılan takibe davalının hakısz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş.tarafından davacı kiraya veren...Gayrımenkul Yatırım Ltd Şti’ne karşı 25.01.2018 tarihinde açılan menfi tespit davasında mahkemece; icra takibine konu edilen 2015 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2016 yılı Haziran,Temmuz, Ağustos, Eylül, aylarına ait kira bedellerinin icra takibinden önce ödenmiş olduğu gerekçesi ile davacının ... 24.İcra Müdürlüğünün 2016/33945 Esas sayılı dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, fazla ödenen 5.390,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığından, bu kararın 11.05.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.İtirazın kaldırılması davasında, menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmez ise de menfi tespit davasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı icra hukuk mahkemesini bağlayacağından söz konusu mahkeme ilamı göz önünde bulundurularak alacaklının itirazın kaldırılması talebinin tümden reddine ve tahliye talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken...
