Davalı kiralayan aylık 400-TL üzerinden 10 aylık toplam 4.000 TL kira alacağı olmasına rağmen icra takibinde sehven 7 aylık yazıldığını, Ekim ayına kadar 10 aylık kira alacağı için takip yapıldığını, kiralananın 18.05.2010 tarihinde tahliye edildiğini, ödeme planına uymayan davalı hakkında 30.07.2009 tarihinden 30.05.2010 tarihleri arası dönemi kapsayan kira bedellerinin tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2011/1648 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 30.07.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının kiracı olduğu, ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2009/16380 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davacı kiracının takip konusu kira borcunu ödediğini ispat edemediği, bu nedenle kira borcunu ödemeyen kiracının menfi tespit talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davası sonucu mahkemece verilen hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Yerel mahkeme kararının davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6....

İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından 29.01.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde, ......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/442 Esas - 2014/186 Karar sayılı kira tespit kararının davalı kiracı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 04.12.2014 tarihli ilamı ile kira bedelinin brüt olduğunun anlaşılmasına göre hükmün onanmasına karar verildiği, kira tespit kararlarına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle hükmün 04.12.2014 tarihinde kesinleştiği arlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafça kira tespit kararı kesinleşmeden kira tespit kararına dayanarak kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Somut olayda; Dayanak icra takibinin taraflar arasındaki kira ilişkisine dayalı faturalardan doğan alacak olduğu hususunda taraflarca çekişme bulunmamaktadır. Davacı, mükerrer tahsilat yapıldığını, daha önce ödeme yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı da yapılan önceki ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu savunmuştur. Her ne kadar icra takibinin dayanağında kira alacağı olduğu gösterilmemiş ise de, davalı kira alacağı için takip yaptığını beyan etmiş, davacı da kira borcu olmadığı, mükerrer ödeme istendiğini ileri sürdüğüne göre kira alacağının tahsili için yapılan takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında HMK'nun 4.maddesi uyarınca SHM 'ne görevsizlik kararı verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Bu nedenle davacının mükerrer talep edilen aylar kirası nedeniyle borçlu olunmadığının tespit edilmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda aynı aylara ilişkin ikinci kez yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit kararı verilmesi gerekirken, mahkemenin mükerrer takibin varlığını belirlemesinden sonra, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1436 sayılı dosyasında yapılan 2009 yılı Ocak ayı kirası dışındaki Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2008 ayları yönünden borçlu olunmadığının tespiti yerine, ilk olarak yapılan ve mükerrer olmayan Nisan -Temmuz 2008 ayları kira parasının tahsiline ilişkin ... 3 İcra Müdürlüğü'nün 2008/7519 (yenileme ile 2011/1539) sayılı dosyası dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....

Dava kira farkı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların 01/05/2008 tarihinde Selanik caddesi 10 nolu binanın otopark girişinin kiraya verilmesi konusunda anlaştıklarını, kira sözleşmesine göre davalının 3 yıllık kirayı peşin olarak ödemesinin ve her yıl yıllık TEFE+TÜFE ortalamasında kira artışı yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin 01/05/2011 tarihinden itibaren yıllık kira artışına uymayarak 910,00 TL kira ödediğini, anılan kira sözleşmesine istinaden ödenmesi gereken kira bedelleri yönünden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17342 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vaki haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat-Menfi Tespit-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı İstirdat, menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracı tarafından açılan; Kira bedelinden borçlu olmadığının tespiti, haksız ödenen kira parasının istirdadı, kira alacaklarının tahsili için kiralayan tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davalı kiralayan tarafından talep edilen su parası ve hasar bedeli nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, davalı uhdesinde kalan nakdi teminatın iadesi istemlerine ilişkindir....

Kiralayan davalı tarafından 6.11.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmeyen 2009 yılı Kasım ayı kira parası olan 5.000 Euro karşılığı 11.020,00 TL'nin tahsilinin istenilmesi üzerine, davacı kiracı tarafından iş bu dava ile borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu icra takibinin iptali istenilmiştir. Mahkemece her ne kadar 1.8.2008 tarihinde ödenmiş olan 15.000 Euro’nun ödemelerin düzensiz olarak gelmesi nedeniyle teminat amaçlı olarak gelecek kiralar için kullanılmak amacıyla ödenmiş olduğu konusunda yemin edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de, esasen davalı kiralayan tarafından davacı kiracı hakkında aynı kira sözleşmesinden kaynaklanan farklı aylara ilişkin 5 ayrı icra takibi yapılmış olduğu ve davacı kiracının takiplerin tamamında aynı ödeme belgesini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş olduğu dosya kapsamından ve davalı savunmasından anlaşılmaktadır....

Davacı şirket davalıya ait taşınmazı 1.5.2003 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını bilahare ekim 2003 tarihinde taşınmazı tahliye edip teslim ettikleri halde davalının yaptığı icra takibi ve kesinleşen itirazın iptali davası ile 2004/mayıs ayına kadar olan kira bedellerinin tahsiline karar verildiğini, davalının bu kez kira sözleşmesinin yenilendiğini bildirerek 2004 mayıs ayı kirasının tahsili için icra takibi başlattığını, taşınmazı boşaltıp teslim ettiği için kira sözleşmesinin yenilenmediği gibi diğer davacının sözleşmede kefil olup bu dönem için sorumlu olmadığından, 2004 yılı mayıs ayı kirasına ilişkin ... 4.İcra Müdürlüğünün 2004/8149 sayılı takip dosyasına borçları olmadığının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece 2003 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2004 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira paralarının davalıya ödenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....