Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2010 gün ve 835-743 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı-borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecurda kiracı olduğunu, 31.3.2009 tarihinde karşılıklı muvafakat ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, bu tarihten önceki tüm kira borçlarını ödediği halde davalı tarafından şubat-mart 2009 kiraları ödenmediğinden bahisle aleyhinde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı bilahare icra takibi neticesinde haczedilip satılan malları nedeniyle davalının tahsil ettiği 15.000,00 TL nin tahsilini istemiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir kira ilişkisi ve alacağının bulunmadığını, mahkemece davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yaptırıldığını, bilirkişi raporunda alacaklı davalının yasal defterlerine göre davacı ile kira ilgili kira tahsili kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, mahkemece kira ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin takibe karşı açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, Türk Borçlar Kanunu'nun 299....
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690.-TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez'' düzenlemesi bulunmakta olup davacı tarafından takipten önce dava açılmış ise de başlamayan icra takibinin durdurulmasına yada icra takibi yapılmamasına dair tedbir kararı verilemez. Davacı hakkında icra takibi yapılırsa o halde tedbirin kabulü yada yada reddi yönünde karar verilir. Somut olayda ihtiyati tedbir isteyen aleyhine dava tarihinden sonra icra takibi başlatıldığı, dolayısıyla başlatılan icra takibinin menfi tespit davasından sonra başlatılan bir icra takibi olduğundan İİK'nın 72/2. maddesi koşulu gerçekleşmiş olduğu ayrıca dosya kapsamı nazara alındığında HMK'nın 390/3. maddesi hükmü uyarınca da ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın; iş bu davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmakla teminat karşılığında anılan madde hükmündeki ihtiyati tedbire mahkemece karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Sinop İcra Hukuk ve Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Sinop İcra Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesine konu taşınmazın İstanbul'da bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi ise; talebin taşınmazın aynı ile ilgili bulunmadığı, kira borcunun götürülecek borç olduğu, aksi kararlaştırılmadığı sürece alacaklının bulunduğu yerde de takip yapılabileceği, yetki ilk itirazında da bulunulmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı alacaklı kira alacağının tahsili amacıyla bulunduğu yer olan Sinop icra dairesine başvurarak icra takibi başlatmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, takip alacaklısının ... İcra Müdürlüğünün 2013/26362 Esas nolu dosyası ile hakkında takip başlattığını, icra takibinde kira alacağı talebinde bulunduğunu, davalı ile ne yazılı ne de şifahi bir kira sözleşmesi yapmadığını, taşınmazın maliki iken davalının hile ile taşınmazı devraldığını belirterek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2014/487-2014/691 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 28/01/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2000 yılı Kasım ayı ile 2001 yılı Aralık ayı arası kira parasının tahsili için icra takibi başlatılmıştır, takibe yasal süresi içinde itiraz edan davalı alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, malik davalı ... tarafından, maliyeye verilen kira geliri beyannamesinde kira bedelinin tahsil olunduğunun bildirilmiş olmasının, kiranın tahsil edildiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı malik ...’ün maliyeye verdiği gelir beyannamesindeki bildiriminin dikkate alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’ün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kiralanan taşınmazın maliki ... olup, daha önce tahsil edilen kira alacağının mükerrer tahsili için icra takibi başlatan ve icra yolu ile tahsilat yapan yine davalı ...’dür. Bu durumda malikin izniyle banka havalesi yolu ile kendisine kira bedeli ödemesi yapılan davalı ...’e husumet yöneltilemez....
