Mahkemece toplanan delillere göre; muris ... ölüm tarihi itibariyle terekesinin pasiflerinin aktiflerinin çok üzerinde olması nedeniyle borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, buna karşılık yasal mirasçılarının mirası kabul anlamına gelecek bir tutum ve davranışlarının bulunmadığı, dolayısıyla TMK'nun 605. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacıların dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605.maddesi uyarınca davacılar murisinin terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasının hükmen reddedilmiş olduğundan bahisle, murisin keşidecisi olduğu senede dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4991 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takibin kesinleşerek 7.668,66 TL'nin davalının maaşından kesildiği, müvekkili davacıya icra dosyasına ilişkin haricen borçlu-davalı tarafından ödeme yapıldığını, davalının takibin iptali için Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/497 esas sayılı dosyasından dava açtığını, davanın devam ettiğini belirterek, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/4991 E. sayılı icra dosyasına ödenen 7.668,665 TL 'sinin tenzili ile takas mahsup edilmesini, geriye asıl alacak olarak kalan 3.164,34 TL 'nin ödenmesini, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödenmesine yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takas mahsuba muvafakatlarının bulunmadığını, takibe konu aylar yönünden kira ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müd. 2012/4095 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını ve itirazları üzerine takibin durduğunu, kira ilişkisi sebebi ile işyerine gelinerek tacizde bulunulduğunu, taşınmazda yapılan tadilatların D.İş dosyası ile tespit ettirildiğini, 64.858,47- TL değerinde tadilat yapıldığı yönünde rapor verildiğini, kaldı ki bu raporun yeterli olmadığını, menfi- müspet zararları, kazanç kaybını, prestij kaybını dikkate almadığını, ticari mekana yapılan yatırımın en az 5- 7 yıllık bir kar beklentisi ile yapıldığını, davacının marka haline getirmiş olduğu "Moods Cafe" nin üçüncü şahıslara devir ücretinin 1.000.000- TL 'yi bulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kiracı olarak bulunulan binanın davalı mal sahiplerince yıktırılması nedeniyle uğrayacakları zararlara karşılık şimdilik 42.309,61- TL maddi tazminat, 25.000- TL de manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Denizli 3....
İcra Müdürlüğünün 2020/591 esas ayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, açılan işbu davanın kabulüne ödenen 78.000,00 TL yi dava tarihinden başlayan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2020/591 esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Elde görülmekte olan menfi tespit davası icra takibi kesinleştikten sonra açılmış menfi tespit davası niteliğindedir. İcra hukuk mahkemesinde yapılan yargılama icra takibinin devamı niteliğindedir. İcra hukuk mahkemesinin tahliye kararı icra dosyasına sunulmakta ve aynı dosyada tahliye talep edilmektedir. O halde menfi tespit davasını gören mahkemece, ihtiyati tedbir talebi kabul edilecek ise HMK.'nun 389.maddesi uyarınca yalnızca tahliyenin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmeyip, İİK.'nun 72/3.maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi ve tahliyenin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Mahkemece İİK.'...
Hukuk Dairesinin Kararlarının İcra Hukuk Mahkemesi henüz karar vermemişken ve tahliyeye ilişkin kesin bir hüküm yokken açılacak Menfi Tespit Davalarında, İcra Hukuk Mahkemesinin artık tahliye kararı veremeyeceği, menfi tespit davası kiracı lehine verilirse tahliyenin duracağı şeklinde olduğunu, ancak somut olayda İcra Hukuk Mahkemesinin yargılama yaptığını ve davacı tarafın da bu yargılamanın her aşamasında itirazlarını öne sürmüş olmasına rağmen haksız bulunduğunu ve mahkeme tarafından taşınmazdan tahliyesine kesin olarak karar verildiğini, artık bu aşamada menfi tespit davası ile tahliye işlemi hakkında tedbir kararının, aynı derecede olan bir başka mahkeme tarafından verilemeyeceğini, bu halde tedbir kararı verilmesinin hukuki infiale yol açacağını, kötü niyetli kiracının tahliyesinin fiilen mümkün olamayacağını, her itiraz sonrası İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile hakkında tahliye kararı verilen kiracıların menfi tespit davası açarak uzun bir süre tahliyeyi tehir etme imkanı bulacağını...
Davacı, aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca kira bedellerine karşılık olarak verdiği bonoların bedellerinin ödenmesine rağmen davalı tarafından icra takiplerine konu edildiğini, bu nedenle açmış olduğu menfi tespit davasında bonoların bedelsiz kaldığının tespit edilerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak haksız icra takibi sırasında haczedilen mallarının satılması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararının tazmini için davalı hakkında başlattığı icra takibinde, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi dayanağı çekteki müvekkiline atfen atılmış ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takip dosyası ve dayanağı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında %...'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çekin, keşidecisi tarafından kullanılan kredi borcuna karşılık müvekkili bankaya verildiğini, çek nedeniyle alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
Aksinin kabulü, icra iflas hukukunun temel ilkeleri ve icra yargılamasının varlık nedeni ile bağdaşmaz. Bu nedenle, icra mahkemesince, genel mahkemede açılan menfi tespit davası bekletici mesele yapılamayacağından, davalı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Y.12. HD'nin 2021/12039 E. 2022/319 K. Sayılı, 13/01/2022 tarihli içtihadın da, ancak menfi tespit davasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamının icra hukuk mahkemesini bağlayacağı belirtilmekle, davalı vekilinin bekletici mesele yapılmasını istediği Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/849 E. sayılı dosyasından menfi tespit davasının kabulüne ilişkin kararın 08/11/2022 tarihinde verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/430 KARAR NO : 2021/654 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sundukları kira sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalının kiracısı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi diğer davacı ...'...
