WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Müdürlüğünün 2006/6792 esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, davalının ilk yıldan sonraki dönem kirasının artış olmadığı halde %25 artırımlı istediğini, icra takibinden sonra ödemeler yaptığını, ödenmeyen kiralar üzerinden sözleşmeye göre aylık %10 faiz istenmesinin doğru olmadığının, kefilin kefaletinin ilk yıl için geçerli olup, uzayan ikinci yıl için geçerli olmadığı gibi, ilk yıl kira süresinin bitiminden çok sonra icra takibi yapıldığından kefilin sorumluluğunun bittiğini bildirerek, icra takibi nedeniyle 8.500 YTL borçlu olmadıklarının tespitine, cezai şartın tenkisine, %40 tazminata hükmedilmesini, davacı 17.9.2007 tarihli islah dilekçesi ile 3.692 YTL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin ve kefaletin geçerli olduğunu bildirip davanın reddini ve davacıların %40 tazminatla sorumlu tutulmasını savunmuştur....

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/657 KARAR NO: 2023/635 DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 28/09/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı, davacı nezdinde cari hesap üzerinden alacağı olduğu iddiası ile --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra takibini başlattığını, bu takibe ilişkin ödeme emri, icra dosyası üzerinde yaptığımız araştırmaya istinaden her ne kadar e tebligat yolu ile davacıya tebliğ edildiği belirlenmişse de davacı tarafından tesadüfen ve şirkete ilişkin araç kayıtlarının incelenmesi sırasında araçlar üzerinde haciz kaydı bulunduğunun görünmesi ile 27.09.2023 tarihinde haberdar olunduğunu, geçen bu süreçte süresi içinde icra takibine itiraz edilemediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında arasında uzun dönem araç kiralama ilişkisi mevcut olduğunu, davacı davalı şirketten araç kiralamakta, aylık olarak...

      GEREKÇE :Talep, icra takibine konu edilen kambiyo senedinin (bononun) bedelsizliği nedeniyle borçlu olunmadığının (menfi tespit) tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıda yapılan "Kambiyo Senetlerine Mahsus" haciz yolu ile takipte, dayanak bonunun bedelsiz olduğunu, senetin sonradan anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini, senet üzerindeki (imza hariç) miktar, vade ve tanzim tarihlerinin müvekkilince düzenlenmediğini, bu kısımların müvekkilinin rızası dışında düzenlenerek icra takibine konu edildiği iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı (dosyamızın davalısı) Hüseyin İlhan, borçlular ... ile ... aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin murisi aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonodaki keşideci imzasının murise ait olmadığını, murisin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 3.000,00 TL nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/216 soruşturma sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, dava konusu bononun davacıların murisi ...'...

          Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2014 Tarihli ve 2014/14 Esas, 2014/102 Karar Sayılı Kararı Somut talebin kira sözleşmesi yapılırken teminat olarak verilen senetten dolayı senedin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit olduğu, bu durumda kira sözleşmesinin inceleneceği, temel ilişkinin kambiyo hukukundan değil kira ilişkisinden kaynaklandığı, kambiyo senedinin bu ilişki kapsamında verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. B. Bakırköy 7....

            DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalının davacı hakkında icra takibi yaptığını ancak takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında icra takibi konusu borç ödendiğinden ödenen tutarın istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER -Bono -İcra Dosyası -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....

              DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasıyla ,haksız ve kötü niyetli olduğu icra takibi başlatıldığı , borçlu olmayan müvekkillinin borçlu olmadığının ispatı amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu. Müvekkilin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığı. Belirtilen tüm hususlarda yargılama aşamasında mahkemenizce tespit edilecek olduğu davalı ile ticari hiçbir ilişkisi de olmadığı. Davalı ..., ... ......

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile depozito karşılığı verilen senedin iadesi ve icra dosyasına yapılan haksız ödemelerin istirdadı istemlerine ilişkindir....

                  DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2021 tarih ve 2018/325 Esas - 2021/451 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelenmesinde : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Pamukkale Balonculuk Havacılık Turizm Reklamcılık Org. Petrol San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, davalının müvekkili hakkında kambiyo senedi nedeniyle icra takibi başlattığını, takibe konu senetten doğan borcun kaynağının kira ilişkisi olduğunu, borcun kaynağı olan kira sözleşmesine ilişkin sözleşmenin feshi ile ilgili olarak Denizli 1....

                  Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından 2009 Aralık-2010 Ağustos ayları arası kira bedelinin tahsili için davacı kiracı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın İcra Hukuk Mahkemesince kaldırılmasına karar verildiğini, kiralananda çıkan yangın nedeniyle 01/11/2009 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğini belirterek kira sözleşmesinin sona erdiğinin tespitine, davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile dava sırasında icra dosyasına yatırdığı paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usülüne uygun şekilde tahliye ve anahtar teslimi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın yeniden kiraya verilebileceği sürenin üç ay olduğu tespit edilerek, üç aylık kira bedeli dışında kalan kısım için davanın kabulüne karar verilmiştir. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür....

                    UYAP Entegrasyonu