Davalı vekili 12/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde belirtilen usullere dayanarak davacı borçlunun kaçak elektrik kullanımına ilişkin 08.12.2021 tarihli 169.757,68 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura bedeli belirli olduğundan menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, ölçü devreleri kontrol ve değiştirme tutanağında "Kaçak şüphesiyle sayacın değişiminin yapıldığı A ve C akım bobinlerinin sayaç içerisinde ölçüm yapmadığı ve sayacın laboratuvarda inceleneceği" belirtildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağında "Kullanıcının sayaç içine müdahale ederek A-C bobinlerine sayaç içerisinden devre dışı bırakarak sayacın doğru ölçüm yapmasını engellediği, labaratuvar incelemesi sonucunda sayacın içine müdahale ederek ölçüme engel olunduğu" belirtildiğini, Elektrik Piyasası...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve ödenilen paranın iadesine yönelik istirdat istemidir. Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının düzenlediği 12.10.2004 tarihli ve 78 nolu 14.432.337.000.-TL. bedelli faturanın 13.743.912.-TL.lik (13.74.-YTL.) kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirketin adresine göre İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın menfi tespit davası olup, hukuki yarar bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura edilen borcun tahsil edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını ikrar edip , kaçak elektrik tahakkuk miktarına itiraz ettiğini, herhangi bir delil sunulmadığını, davacının tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, aboneliğin ifa edileceği adresin Esenyurt'ta bulunduğu ve mahkememiz yargı alanında olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; su sarfiyatını kiracının yaptığı, kiracının kaçak su kullanımından davacı abonenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalıya 31.725,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm; davalı İzsu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; su abonesinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin (abonenin), 3.kişinin kaçak su kullanımından dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kaçak su kullanımından dolayı kaçak su kullanan kişinin haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluk, abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Aboneliğini iptal ettirmeyen ve kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanıma sebebiyet veren abone, üçüncü kişinin kaçak su kullanımından sorumludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı idarece kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 20.047,71 TL lik borç bildirildiğini, kaçak kullanım bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kaçak elektrik kullanımından davacı abonenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı tarafından kaçak elektrik nedeniyle yapılan tahakkuk için davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Ye açılan menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı alacaklı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından davacı borçlu T1 ve Emine Berberoğlu hakkında, Hatay İcra Dairesi'nin 2013/8621 Esas sayılı takip dosyası ile 03/09/2013 tarihinde, 26.452,00- TL asıl alacak, 417,43- TL faiz olmak üzere toplam 26.869,43- TL alacak üzerinden örnek 7 ödeme emrini içerir takip başlatılmış olup, takip dayanağının elektrik kullanım bedeli olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 3....
dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.23/03/2009 tarihinde davalı ... elemanları tarafından "...)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı idare tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, düzenlenen faturanın mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, t:arih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.12.2010 gün ve 2010/17138-17563 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 12.01.2011 gün ve 2011/196-67 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 13.12.2011 gün ve 2011/499-7975 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı ile birleşen dava menfi tespit istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünde .... esas sayılı dosya üzerinden, kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle Davalı Şirketçe .......
