Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: menfi tespit davaları, borçlu olmadığının tespiti davaları olduğunu, menfi tespit davalarında uygulanacak harç oranının nispi olduğunu, yani bedel üzerinden belirlenebileceğini, bu bedel ise menfi tespit davasında talep edilecek borçlu olmadığı beyan edilen bedel olduğunu, harç oranları buna bedel üzerinden binde 68,31 üzerinden hesap edileceğini, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, bu sebeple eksik harcın eksik tamamlanması gerektiğini, müvekkili tarafından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden davacı vekilinden 50 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, 21.09.2004 tarihli tutanağa istinaden davalı ...’ın 13.12.2004 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlediğini, bu yerin konfeksiyon atölyesi olarak dava dışı takip borçlusu Ayhan Doğan’a 05.06.2003 tarihinde kiraya verildiğini, 25.06.2005 tarihine kadar kiracı olarak kesintisiz kullandığını, kiracı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu ileri sürerek, icra dosyasındaki kaçak elektrik tutanağından dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirketin adresine göre İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın menfi tespit davası olup, hukuki yarar bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura edilen borcun tahsil edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını ikrar edip , kaçak elektrik tahakkuk miktarına itiraz ettiğini, herhangi bir delil sunulmadığını, davacının tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, aboneliğin ifa edileceği adresin Esenyurt'ta bulunduğu ve mahkememiz yargı alanında olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili 12/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde belirtilen usullere dayanarak davacı borçlunun kaçak elektrik kullanımına ilişkin 08.12.2021 tarihli 169.757,68 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura bedeli belirli olduğundan menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, ölçü devreleri kontrol ve değiştirme tutanağında "Kaçak şüphesiyle sayacın değişiminin yapıldığı A ve C akım bobinlerinin sayaç içerisinde ölçüm yapmadığı ve sayacın laboratuvarda inceleneceği" belirtildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağında "Kullanıcının sayaç içine müdahale ederek A-C bobinlerine sayaç içerisinden devre dışı bırakarak sayacın doğru ölçüm yapmasını engellediği, labaratuvar incelemesi sonucunda sayacın içine müdahale ederek ölçüme engel olunduğu" belirtildiğini, Elektrik Piyasası...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı idarece kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 20.047,71 TL lik borç bildirildiğini, kaçak kullanım bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kaçak elektrik kullanımından davacı abonenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
(DEDAŞ) saha ekiplerinin ........... tarihinde yaptıkları kontrolde, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesi ile kaçak tespit tutanağı tutulmuş ve tutanağa istinaden .............. TL tahakkuk yapıldığı, abonenin tüketimleri normal bir abonenin tüketim karakteristiğine uymamakta olduğunu, DEDAŞ'ın sunduğu kaçak kayıt belgesine göre direk bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiş olup ..........seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, abonenin, harici hat çekerek sayacın kaydetmeyeceği şekilde elektrik tüketimi yaptığı, ölçü sistemine müdahale etmiş olduğu ve kaçak elektrik kullanımı yaptığı, yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinin doğru ve Yönetmeliğe uygun olduğu, DEDAŞ’ın yaptığı tahakkuk hesabında hata olduğu, çalışma saatinin 21 olarak alınmasından kaynaklı kaçak tüketim bedelinin fazla hesaplandığı, yeniden yapılan hesaplamaya göre dava konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının ................
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından doğan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından doğan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından doğan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
