İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile 25/11/2015 keşide ve 30/01/2016 vade tarihli bonoya dayalı olarak davacı şirket ile dava dışı ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olup, davacı tarafından takip ve dava konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı vekilince davanın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, menfi tespit davası bakımında Kanunda bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. Davacı dava konusu bononun dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete vekaleten imzalandığını ileri sürmüş olup, davalı tarafça aksi iddia olunmamış ve bononun dava dışı ... tarafından müvekkiline getirildiği savunulmuş olmakla, dava konusu bononun dava dışı ... tarafından imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/297 KARAR NO : 2022/139 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 01/01/2020 düzenlenme tarihli 01/01/2021 ödeme tarihli 8.400,00 TL miktarlı bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine konu senette bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi sonucunda bu durumun anlaşılacağını, icra takibi açılması nedeniyle de suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek, öncelikle takibin teminatsız veya uygun görülen bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, sonrasında da müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının...
Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senet yönünden, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Eldeki dava da, sahtelik (imza inkarı ) nedenine dayalı olarak açılmış bir menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/995 e sayılı dosyasıyla açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkillerinin murisinin kanser hastalığına yakalanması nedeniyle takip dosyasıyla ilgilenemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icra mahkemesine yapıldığından ve itiraz kural olarak takibi durdurmadığından itirazın geçici kaldırılması ve borçtan kurtulma davasının olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi isabetli değildir. Davacının açtığı dava menfi tespit davası olup, icra mahkemesince imzaya itiraz üzerine yapılan inceleme icra mahkemesinin kararı kesin hüküm teşkil etmediğinden menfi tespit davasına bakan mahkemeyi bağlamaz....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava takip borçlusu olan davacı tarafından takip konusu bonolarda lehdar ve ciranta oldukları ve protesto düzenlenmediği bu sebeple aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağı iddiasıyla ve bu takip nedeniyle davalı olan bono hamiline borçlu olmadıklarının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.Davaya konu icra takibine dayanak bono ile ilgili olarak gerek icra dosyasında gerekse dava dosyasında protesto düzenlendiğine dair bir belge bulunmamakla protesto düzenlenmediği hususunda dosya kapsamında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık,davalı hamil tarafından bonoda lehdar ve ciranta olan davacıya karşı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, hususlarındadır.6102 sayılı TTK.'...
Davalı vekili, alacağın kambiyo senedine dayalı bir alacak olduğunu ve ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, icra takibinin 04/12/2013 tarihinde yapıldığını davanın ise takip tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra açıldığını, yasaya göre menfi tespit davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının icra takibine konu bonolardan sorumlu olduğunu, bonoların incelemesinde kaşe yanında şirketi temsilen çift imza atıldığının tespit edildiğini, bu durumda imzanın birinin şirketi temsil ederken diğerininde şirket ortağını temsil ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL içinse arkadaşının borcuna karşılık gelmek üzere 05/02/2013 tarih ve 01/12/2013 vade tarihli senedi imzalayarak verdiğini, senetteki borç miktarının tamamını davalıya ödediği halde davalının bu senede dayalı icra takibi başlattığını ileri sürerek bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istediği, davacı hakkında 05/02/2013 tarihli bononun takibe konmak suretiyle kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kambiyo senedi olan bonodan ve kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmasından kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1 nolu fıkrasının (a) bendi gereğince bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava niteliği bulunduğundan asliye ticaret mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3....
