Davalı alacaklı ile doğrudan bir ilişkiye dayalı menfi tespit davası açılmadığından açılan menfi tespit davasının takip borçlusu ile olan ilişkiye dayalı olması karşısında dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) ESASA ALINMA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, merci tayinine yöneliktir. Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile; Dava bonoya dayalı menfi tespit davasıdır.6102 sayılı T.T.K'nın 4. maddesinde ticari davalar tarif edilmiş olup, dava bonoya dayalı menfi tespit davası olduğundan ticari dava niteliğindedir. Yine dava tarihi itibariyle ticari davalara bakma görevi TTK'nın 5/3 maddesi gereği Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Davacı tarafça menfi tespit talep edilen belgenin bono vasfında olduğu, gerekli şartları taşıdığı açıktır....
İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davalarının (takip borçlusunun hasım gösterilmesi de mümkün ise de) takip alacaklısına karşı açılan davalar olması nedeniyle esasen davacı üçüncü kişi ve takip alacaklısı olan davalı arasında işin doğası gereği ticari ilişki bulunmadığından, taraflar arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığı ve davanın takip hukukundan kaynaklandığı şeklindeki gerekçelerin bu tür davaların tamamı için geçerli olmayacağı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; yukarıda anılan Yargıtay Daireleri'nin İçtihatları, İstanbul BAM 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkilİ aleyhine .... İcra Dairesi 2021/......
ın keşidecisi, davalının lehdarı olduğu 01/02/2017 keşide tarihli 11/09/2018 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli bono nedeniyle (komisyon ve işlemiş faiz dahil) 145.270,00 TL alacak için 25/08/2020 tarihinde davacı ve dava dışı keşideci aleyhine davalının başlattığı kambiyo senetlerine özgü ilamsız takibin davacı yönünden kesinleşmiş ve derdest durumda olduğu görülmüştür. Dava dilekçesindeki takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebi, İİK md 72/3 uyarınca takip sonrası menfi tespit davasında takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilemeyeceğinden 14/04/2021 tarihli ara kararla reddedilmiştir. Takip sonrası menfi tespit davasında doğru dava değeri takip çıkış tutarı olduğundan, eksik peşin harç davacı vekiline tamamlattırılmıştır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, takip dosyası, dayanak bono, davacı vekilince sunulan ... üretim sözleşmesi, davacının nüfus kayıtları incelenmiştir. Dosyada mevcut tarih bulunmayan ......
Mahkemece, dava konusu çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle ibrazın süresinde olmadığı, bu nedenle çek vasfını taşımadığı, bu çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağı gerekçeleriyle icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin ise, davacının hukuki yararı olmadığından reddine dair verilen karar Dairemizin 01.06.2010 tarih, 2009/9371 E ve 2010/6779 karar sayılı ilamı ile; mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru ise de hukuki yarar yokluğundan menfi tespit davasının reddedilmesinin doğru olmadığı, zira tahrifata konu çekten ötürü davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasa da, her zaman genel haciz yoluyla takip yapılabileceği gibi, dava da açılabileceği, bu bakımdan mahkemece menfi tespit davası bakımından esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur....
Asıl dava ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2297 sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine, birleşen (2008/293 Es.) dava ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2298 sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine, birleşen (2008/287 Es.) dava ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/3000 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik icra takibine karşı açılmış menfi tespit davalarıdır. İİK.nun 167. maddesi hükmü uyarınca alacaklı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem kambiyo senetlerine özgü icra takibi ile beraber ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmasında bir engel bulunmadığından, mahkemece bu yön dikkate alınarak hüküm oluşturması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Diğer yandan, davacı borçlunun borçlu olmadığı miktar dava tarihleri itibariyle tespit edilir. Ne var ki alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmadığından yetersizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/973 Esas KARAR NO : 2023/241 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, tanzim yeri bulunmayan bononun kambiyo vasfı taşımadığını, bonodan dolayı müvekkilimin herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 günlük şikayet süresinin geçtiğini, davacının kambiyo senedi olduğu varsayımında borcunu inkar etmediğini, bono kambiyo vasfını yitirse de adi senet vasfında olduğunu savunarak, davanın reddine, %20'den...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takip dayanağı çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, kaldı ki söz konusu çeklerden birinin zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinin davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip konusu çeklerin zamanaşımına uğramadığını, ayrıca davacı yanın çek nedeniyle borçlu olmadığına dair iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan takip alacaklısı ...’in icra dosyasında zapta geçen 22.07.2009 tarihli imzalı beyanları ile alacağını bu tarihte dava dışı ... Hırd.Orm. Ür.İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’ne temlik ettiği, işbu sahteciliğe dayalı menfi tespit davasının ise bu temlikten sonra 05.03.2010 tarihinde açılmış olduğu dosya içeriği ile sabittir. Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacı keşideci, temlik eden davalı hamile karşı çek nedeniyle sahteciliğe dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemiyle davalı hamile karşı işbu menfi tespit davasını açmasında hukuki yarar bulunmaktadır....
