Menfi tespit davası doğrudan bir alacak talebine ilişkin değildir. Ancak her tespit davası eda davasının öncüsüdür. Eda davası aynı zamanda içerisinde tespit hükmünü de barındırır. Menfi tespit davaları şartları oluştuğunda istirdat talebini de içermektedir. İİK'nın 72/6 madde ve fıkrası ''Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.'' hükmünü içermektedir. Bu nedenle davaya konu çekin ödenmesi halinde davaya İİK'nın 72/6 madde ve fıkrası uyarınca istirdat davası olarak devam edilmesi gerekecektir. Nitekim Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ''Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk'' başlıklı Mart 2019 tarihli yayınının 142. sayfasında ''Söz konusu gerekçeler dikkate alındığında, TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki davalar yanında, tespit davalarının da dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında ekskavatör iş makinasının müvekkiline satımı konusunda harici satım sözleşmesi akdedildiğini, karşılığında davalıya 52.000 TL nakit para ödendiğini, iş makinasının ruhsatının bulunmadığını, ödemenin ve aracın devrinin teminatı olarak davalı ...'ın keşidecisi diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, harici ödeme karşılığı verilen ibraname nedeniyle icra takip dosyasındaki borcun sona erdiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davalı asilin verdiği ibranamenin sadece alacaklı asilin kendi alacağına ilişkin olduğunu, vekalet ücreti ile yargılama giderlerini kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalıdan ile ... plaka sayılı, 1997 model fiat uno 1.4 aracı pazarlık usulü ile 7.250 TL'ye satın aldığını, araç bedeline karşılık 01/03/2012 tanzim, 15/07/2012 vade tarihli, 7.250 TL bedelli senedi verdiğini ve aracı teslim aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra 5.000 TL ödeme yaptığını, 2.250 TL borcunun kaldığını, ancak araç sahibinin söz konusu aracı trafikten veya noterden üzerine devir işlemlerini yaptırmadığı için bakiye 2.250 TL'yi ödemediğini, davalı ile aralarında başkaca ticari bir ilişki veya para alışverişinin olmadığını ileri sürerek, .......
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davada İslahiye 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/8 E - 2022/287 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili aleyhine haksız icra takibine başvurduklarını, davalılar tarafından haksız açılan icra takibindeki asıl alacak miktarı üzerinden herhangi bir temerrüt durumu söz konusu olmamasına, bu kapsamda müvekkiline herhangi bir ihtarat yapılmamasına rağmen faiz istenmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin, davalılara borçlu olmadığının (menfi) tespitine, aleyhine yapılan icra takibi nedeni icra ve iflas kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, müvekkilinin...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/604 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davası ile iş bu davada tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Davanın; 89.252,62-TL kaçak tespit tutanağına istinaden açılan menfi tespit birleşen davanın ise 89.252,62-TL kaçak tespit tutanağı olmak üzere toplam 89.645,81-TL alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
yerinde olmadığı, işlemiş faiz yönünden ise muaccel bir borcun borçlusunun TBK'nın 117/1. maddesi gereğince alacaklının ihtarıyla temerrüde düşecek olması, davalı alacaklı tarafından takipten önce yapılmış bir temerrüt ihtarı bulunmaması sebebiyle takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceği; bu cihetle davacı satıcının 4.000,00 TL asıl alacak ve 48,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.048,33 TL alacak yönünden borçlu olmadığı, bununla birlikte 24.000,00 TL asıl alacak yönünden TBK 219. maddesi gereğince sorumluluğunun devam etmesi sebebiyle bu yöndeki menfi tespit isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup bu sebeplerle davanın kısmen kabulü ile davacının 4.000,00 TL asıl alacak ve 48,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.048,33 TL alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ayrıca davalı vekilince tazminat talebinde bulunulmuş olması İİK'nın 72/4. maddesi gereğince dava konusu takibin davacının talebi ile ihtiyaten durdurulmuş olması ve 24.000,00 TL...
