yerinde olmadığı, işlemiş faiz yönünden ise muaccel bir borcun borçlusunun TBK'nın 117/1. maddesi gereğince alacaklının ihtarıyla temerrüde düşecek olması, davalı alacaklı tarafından takipten önce yapılmış bir temerrüt ihtarı bulunmaması sebebiyle takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceği; bu cihetle davacı satıcının 4.000,00 TL asıl alacak ve 48,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.048,33 TL alacak yönünden borçlu olmadığı, bununla birlikte 24.000,00 TL asıl alacak yönünden TBK 219. maddesi gereğince sorumluluğunun devam etmesi sebebiyle bu yöndeki menfi tespit isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup bu sebeplerle davanın kısmen kabulü ile davacının 4.000,00 TL asıl alacak ve 48,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.048,33 TL alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ayrıca davalı vekilince tazminat talebinde bulunulmuş olması İİK'nın 72/4. maddesi gereğince dava konusu takibin davacının talebi ile ihtiyaten durdurulmuş olması ve 24.000,00 TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1037 Esas KARAR NO: 2023/381 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2018 KARAR TARİHİ:11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ---- plakalı--------ikinci el iki adet aracın satın alınması yönünden anlaştığını; banka havalesi yoluyla peşinat gönderip, kalan bedellerin çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını; müvekkili tarafından bu davalıya toplam bedeli ----- adet çek verildiğini ancak araç satışlarının gerçekleşmediği gibi araçların fiilen tesliminin de bir türlü yapılamadığını; bunun üzerine yaptıkları araştırmada, araçlar üzerine ------- sayılı dosyası ile " satılamaz " şerhi konulduğunu, araçların kaçak yolla ülkeye girdiği hususunda dava görüldüğünü, artık araç tesliminin imkansızlığının ortaya çıktığını belirterek; dava konusu olan ------ çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1037 Esas KARAR NO: 2023/381 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2018 KARAR TARİHİ:11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ---- plakalı--------ikinci el iki adet aracın satın alınması yönünden anlaştığını; banka havalesi yoluyla peşinat gönderip, kalan bedellerin çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını; müvekkili tarafından bu davalıya toplam bedeli ----- adet çek verildiğini ancak araç satışlarının gerçekleşmediği gibi araçların fiilen tesliminin de bir türlü yapılamadığını; bunun üzerine yaptıkları araştırmada, araçlar üzerine ------- sayılı dosyası ile " satılamaz " şerhi konulduğunu, araçların kaçak yolla ülkeye girdiği hususunda dava görüldüğünü, artık araç tesliminin imkansızlığının ortaya çıktığını belirterek; dava konusu olan ------ çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin...
Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Kaldı ki dosyamıza konu dava menfi tespit davacı olup icra takibinin açılmasından sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında dahi olsa tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağı yasanın amir hükmüdür..."" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 04.10.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin dosya kapsamındaki sözleşmeden anlaşılacağı üzere,ipoteğin dava konusu alacak verecek ilişkisi için verildiğini,bu nedenle tedbir talebinin kubulünün gerektiğini,yargısal kararların bu yönde olduğunu,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevaplarında özetle; Davacı yanın haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan istinaf itirazlarının ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya araç alınırken aracı olduğunu, trafikte devrini alamayınca silah zoruyla kendisine senet imzalatıldığını, bu senedi takibe koyduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, senedin teminat senedi olduğunu, aracın trafikte devri yapılmayıp, ödediği bedeli de alamayınca senedi takibe koyduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satışına ilişkin harici sözleşmeler yapıldığını, davalının müvekkillerinden mükerrer senet aldığını, davalının bedelsiz senetlere dayanarak müvekkilleri aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki asıl alacak, birleşen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şti. ile sanık ... arasında... plakalı tır ve çekicisinin satımı hususunda 09/10/2004 tarihli sözleşme düzenlendiği, aracın finansal kiralama ile alındığı, bu nedenle sözleşme gereği tır ve dorsenin sanık ...'ye teslim edildiği, ancak ruhsatın katılanın yetkilisi olduğu şirket adına düzenlendiği, sanığın taşıma işleri yaparken elde ettiği gelirin bir kısmını araç kirası olarak katılana ödediği, ancak; taraflar arasında sözleşmenin ifasından kaynaklanan uyuşmazlıklar çıkması üzerine, sanık ...'nin aracın iadesi ve ödemiş olduğu bedel ile mevcut bonoların kendisine geri verilmesi için menfi tespit ve alacak davası açtığı, bu dava sonucunda Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2012 tarih ve 2005/623 E, 2012/316 K sayılı ilamı ile sanıkta bulunan aracın katılana iadesi ve katılanın da sanıktan almış olduğu bir kısım kira bedeli ile mevcut bonoları iade etmesi hususunda karar verildiği, bu ilama istinaden sanık ... ile oğlu olan sanık ...'...
