"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan harici alım- satım sözleşmesi ile aldığı ticari aracın bedeline karşılık 6.000.000.000 TL ödeme yapmasına rağmen aracın devrinin yapılmadığı ve muvazaalı olarak yapılan icra takibi sonucu müvekkilinden alındığını, araç bedeline mahsuben iki adet senetlerin karşılıksız kaldığını iddia ederek senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iptallerine ve 6.000.00 YTL paranın 12.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacının keşideci, davalının lehdarı bulunduğu 5.4.2009 tanzim, 20.6.2009 vadeli nakden düzenlenen 1.400.00 TL lik bonaya istinaden lehdar davalı, davacı keşideci hakkında icra takibi yapmıştır. Davacı dava dilekçesinde; davalının kendisine araç satmak istediğini karşılığında 1.400.00 TL lik bono ile motorsikleti davalıya verdiğini, davalının aracın devrini vermediğini, aracın arızalı çıktığını, aracın davalıya verilmesine rağmen davalının bonoyu ve motorsikleti iade etmediğini, bono ile takip yaptığını belirterek borçlu olmadığının tesbitini motorsikletin aynen iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Noterliği 21.02.2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine ayıp ihbarında bulunulmadığı ve sair itirazlar bildirildiğini, aynı zamanda işbu ihtarname ile davalı borçlu temerrüde de düşürüldüğünü, birleşen dava davacısı şirketin aleyhine başlatılan takibe itirazının iptali için açılan dava derdest iken, davacı işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, bu aşamada açılan hukuki yarar koşulu bulunmayan davanın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, nitekim birleşen dava davacısı şirket, kendisi aleyhine takip başlatıldıktan önce/sonra menfi tespit davası açmamış olup taraflarınca 12.05.2022 tarihli itirazın iptali davası açıldıktan sonra işbu dava ikame edildiğini, itirazın iptali davası yargılaması halen devam etmekte iken borçlu davalı, menfi tespit davası açtığını, söz konusu davanın HMK m. 114/1-h-ı uyarınca usulden reddi gerektiğini, zira ... kararlarında da itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açılması durumunda menfi tespit davasının, HMK m. 114/1...
KARAR Davacı, kendisi adına kayıtlı aracı, oto alım satımı yapan davalılardan ...'a verip karşılığında takasa araç aldığını, ...'in diğer davalı oto alım satımı işi yapan diğer davalı ...'ya sattığı, onun da öteki davalı ...'e satıp teslim ettiğini, tüm satışların haricen yapıldığını, davalı ...'in elinde iken oğlu ... tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kazada Recep'in vefat ettiğini, olayda ...'in tam kusurlu sayıldığını, sigorta şirketinin araç maliki olması nedeniyle ödediği tazminatını açılan dava ile kendisine rücu ettiğini ve ödediğini, kazadan sonra davalıların gelerek kendisinin sorumlu olmadığına ilişkin belge verdiklerini bildirerek ödediği tazminat bedeli ile araç elinden çıktıktan sonra ödediği para cezası ile vergilerle birlikte toplam 15.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Uçar’ın 14.2.2005 tarihli vekaletname ile aracın satımı konusunda yetkilendirilmiş olduğu ve harici satımı bildiğine yönelik kabulünün de bulunduğu gözetilerek vekilin özen ve sadakatle ... görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davalı ...’in sorumluluğunun bulunduğu görülmektedir. Vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Ayrıca BK 392 maddesi hükmünce vekilin hesap verme yükümlülüğü de bulunmaktadır. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da açıktır.Davalı ...’in, aracın noterde satışını yapıp davacıyı 3. şahsın eylemi nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluk ve zarardan kurtarma imkanı var iken, bunu yapmamış olması nedeniyle sorumluluğu mevcuttur. Davalılar, davacının talimatı ile resmi devri yapmadığını savunmuşlar ise de, bunu yasal delillerle ispatlayamamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan 8.3.2005 tarihinde, harici sözleşme ile, 1985 model ... araç satın aldıklarını, karşılığında 15.8.2005 vadeli senet verdiklerini, borcunu ödeyemeyince aracın ellerinden zorla alınıp götürüldüğünü ve davalının karşılıksız kalan senedi haksız olarak takibe koyduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senede karşı davacıların iddiasının yazılı delil ile kanıtlayamadıkları açıklanarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satımından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık harici araç satımına dayalı açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.300 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek değişik oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat, menfi tespit ve alacak; birleştirilen davada 14/11/2016 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27/01/2022 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı vekili Av. .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.7.2007 gün, 4536-7394 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 4.5.2007 gün 5388-6191 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satımı konusundaki ihale bedelleri arasında oluşan fark nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, satıma konu araç ticari değildir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi .13Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/853 Esas KARAR NO : 2021/978 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bağcılar'da faaliyet gösteren bir araç satım-kiralama firması olduğunu, müvekkilinin araç satın almak maksadıyla davalı şirketle irtibata geçtiğini, ... plakalı ... marka kamyonetin satımı konusunda 60.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, belirtilen aracın satımı konusunda davalı ile oto satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinmi 30.000 TL'yi elden, kalan 30.000 TL'yi banka kanalıyla davalıya ödediğini, müvekkilinin 30.000 TL'lik tutarı banka üzerinden havale ederken açıklama kısmına ''......
