Harici araç satışları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi geçersiz olup geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi somut olay bakımından talep edilen alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan 8.3.2005 tarihinde, harici sözleşme ile, 1985 model ... araç satın aldıklarını, karşılığında 15.8.2005 vadeli senet verdiklerini, borcunu ödeyemeyince aracın ellerinden zorla alınıp götürüldüğünü ve davalının karşılıksız kalan senedi haksız olarak takibe koyduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senede karşı davacıların iddiasının yazılı delil ile kanıtlayamadıkları açıklanarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.7.2007 gün, 4536-7394 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 4.5.2007 gün 5388-6191 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satımı konusundaki ihale bedelleri arasında oluşan fark nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, satıma konu araç ticari değildir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi .13Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği 21.02.2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine ayıp ihbarında bulunulmadığı ve sair itirazlar bildirildiğini, aynı zamanda işbu ihtarname ile davalı borçlu temerrüde de düşürüldüğünü, birleşen dava davacısı şirketin aleyhine başlatılan takibe itirazının iptali için açılan dava derdest iken, davacı işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, bu aşamada açılan hukuki yarar koşulu bulunmayan davanın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, nitekim birleşen dava davacısı şirket, kendisi aleyhine takip başlatıldıktan önce/sonra menfi tespit davası açmamış olup taraflarınca 12.05.2022 tarihli itirazın iptali davası açıldıktan sonra işbu dava ikame edildiğini, itirazın iptali davası yargılaması halen devam etmekte iken borçlu davalı, menfi tespit davası açtığını, söz konusu davanın HMK m. 114/1-h-ı uyarınca usulden reddi gerektiğini, zira ... kararlarında da itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açılması durumunda menfi tespit davasının, HMK m. 114/1...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satımından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık harici araç satımına dayalı açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.300 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek değişik oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uçar’ın 14.2.2005 tarihli vekaletname ile aracın satımı konusunda yetkilendirilmiş olduğu ve harici satımı bildiğine yönelik kabulünün de bulunduğu gözetilerek vekilin özen ve sadakatle ... görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davalı ...’in sorumluluğunun bulunduğu görülmektedir. Vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Ayrıca BK 392 maddesi hükmünce vekilin hesap verme yükümlülüğü de bulunmaktadır. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da açıktır.Davalı ...’in, aracın noterde satışını yapıp davacıyı 3. şahsın eylemi nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluk ve zarardan kurtarma imkanı var iken, bunu yapmamış olması nedeniyle sorumluluğu mevcuttur. Davalılar, davacının talimatı ile resmi devri yapmadığını savunmuşlar ise de, bunu yasal delillerle ispatlayamamışlardır....
Kanun koyucu hangi davranışların bu tür bir haksız rekabet edeceğini, yine sınırlı sayıda olmaksızın saymış ve özellikle, kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymamak olarak göstermiştir. 8- Somut olayda, gerekçeli kararda da görüldüğü üzere, davalılardan ..., ......., ... ...motiv ve ...’in hiç ruhsatı olmaksızın ve şehir için ikinci el araç alım-satımı yaptıkları anlaşılmıştır. Öte yandan, ikinci el araç alım-satımı yapan diğer davalı ...motiv şirketlerinin ise İçişleri Bakanlığı,... Valiliği ve... BŞB’nin idari kararlarına rağmen, diğer tüm ikinci el araç alım-satımı yapan firmalar, anılan idari kararlara uygun olarak kendi işyerlerini şehir dışına ve davacı yönetimin temin ettiği siteye taşıdığı halde, bu kararlara uymadan şehir için ikinci el araç alım satımına devam etmeleri, dürüstlük kuralına aykırı ve rekabeti bozucu niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat, menfi tespit ve alacak; birleştirilen davada 14/11/2016 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27/01/2022 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı vekili Av. .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/853 Esas KARAR NO : 2021/978 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bağcılar'da faaliyet gösteren bir araç satım-kiralama firması olduğunu, müvekkilinin araç satın almak maksadıyla davalı şirketle irtibata geçtiğini, ... plakalı ... marka kamyonetin satımı konusunda 60.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, belirtilen aracın satımı konusunda davalı ile oto satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinmi 30.000 TL'yi elden, kalan 30.000 TL'yi banka kanalıyla davalıya ödediğini, müvekkilinin 30.000 TL'lik tutarı banka üzerinden havale ederken açıklama kısmına ''......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, 20.05.2008 tanzim tarihli 20.07.2008 vade tarihli 5.700,00 TL miktarlı bononun keşidecisi olup aleyhine davalı hamil ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoda lehtar davalı ...'dan nakden para almadığını, araç alım satımı sırasında teminat amaçlı boş olarak verilen bononun davalılarca doldurularak takibe konu edildiğini, böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
