Noterliği 04.12.2017 tarihi ve 71459 yevmiye nolu evrak ile yapılmış olduğunu, müvekkili aracın bedelini istediğinde davacı bir süre oyaladıktan sonra harici ortağı ... vasıtası ile borcuna karşılık 7.500,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli müşteri bonolarını müvekkiline vermiş olduğunu, davalı bu bonoları Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı takip ile icraya konu ettiğini, ancak söz konusu takip davacı yönünden kesin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olduğunu, davacı galerici olup araç alım satımı yapmakta olduğunu, aracı sattığı halde parayı ödemediği gibi harici ortağı ... aracılığı ile vermiş olduğu bonoları da ödememiş olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 17....
Kaldı ki, dosyada mevcut bulunan 14.12.2009 tarihli harici satım sözleşmesinde alıcının ..., satıcının...u İnş. Ltd. Şti olduğunu ve davacı ...'in satış operatörü olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriği incelendiğinde davacının tellal olduğu anlaşılamadığı gibi aracılık ücreti ödeneceğine dair bir kararlaştırmada bulunmamaktadır. Bu durumda davacının satıcı temsilcisi olduğu izlenimi verdiği( aracılık hizmeti verdiğinin kanıtlanamadığı) anlaşıldığından bu durumda BK'nın 32. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olduğu ve taraflar arasında konut alım satımı konusunda bir sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada 4822 sayılı yasayla değişiklik yapılmış ve konut satışlarıda bu yasa kapsamına alınmıştır. Anılan Yasanın 23. maddesinde de konut satışlarında Tüketici Mahkemenin görevli olduğu vurgulanmıştır....
İcra Dairesi'nin 2012/3636 esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 18.500,00TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içerisinde bulunan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/119 Esas sayılı dosyanın tetkikinden; sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında sanık ...'...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un, Hasköy Üçpınar Cad. 2. Sokak No:1/A Keçiören/... adresinde bulunan ''Gökhan Oto Emlak'' isimli işyerinde, oto alım satım ile uğraştığını, davacı ...'nın yakın arkadaşı olan senette asıl borçlu olan ...'e araç almak için ...'un oto galerisine gittiğini, ...'in merhum ...'ın maliki bulunduğu 06 TTY 22 plakalı aracı beğendiğini, aracın ...'nın kefil olduğu, ...'in de borçlu olduğu 24.03.2012 keşide tarihli, 30.04.2012 vade tarihli 28.000,00 TL bedell, senet karşılığında ... için alındığını, ...'in aracı kısa süre kullandığını ancak çok sık arıza yapması nedeniyle aracı incelettiğini aracın ''ayıplı olarak kendisine satıldığını öğrendiğini bunun üzerine ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, davacının iddiasını HUMK.nun 290.maddesi gereğince yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davaya konu senedin araç alım satımı nedeniyle verildiğinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in babası... ile davalı ... arasında araç – alım satımı yapıldığını, satın alınan aracın değerinin 57.500,00 TL olduğunu, satış bedeline mukabil takas olarak kabul edilen 13.500.-TL değerinde bir araç ile diğer müvekkil tarafından 5.000,00.-TL ödendiğini, geriye kalan paranında...'in kredi çekip Harun Kaplan hesabından davalıya ödendiğini, takibe konu senedin teminat olarak davalıya verildiğini, davalının bedeli ödenen bu senedi,... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/257 esas 2014/109 karar sayılı dosyasında, yapılan yargılama neticesinde mahkemece taraflar arasında ihtilaflı olmayan faturalar nedeniyle yapılan takip borcu için takip aşamasında faturalar bedelinden daha fazla değerde taşınmaz devri ile borcun ödenmiş olduğunun tespit edildiği, verilen kararın kesinleştiği, kesinleşen menfi tespit davası kapsamında toplanan delillerin iş bu alacak davası ile birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Ltd.Şti tarafından davacı ... Ltd. Şti'ne satımı yapılan inşaat malzemesi karşılığında düzenlenen faturalara mahsuben davacı ... Ltd.Şti tarafından nakden, senetle ve kesinleşen dosya kapsamında değeri tespit edilen taşınmaz devri sonucunda davacı ... Ltd.Şti'nin davalı ......
Asıl davada davalı vekili, davacı ile davalının araç satımı konusunda anlaştıklarının doğru olduğunu ancak ödemelerin bir kısmının peşin bir kısmının da taksitli olarak yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davacıdan satış karşılığı alınan herhangi bir kıymetli evrakın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davacı vekili, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi nedeniyle davalıya toplam 28.475,00 TL ödeme yaptığını, satışa konu aracın 2010 ve 2011 yılı motorlu taşıtlar vergisini ödediğini, ayrıca araca buzdolabı ve araç içi görüntü sistemi taktırdığını, araç için toplam 37.787,01 TL ödeme yaptığını, davalının araç devrini gerçekleştirmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin geri alınması için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.İstinaf gelen uyuşmazlık menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı, davacının kaçak kullanım yapıp yapmadığı, zabıt tarihi itibariyle uygulanan yönetmeliğin hatalı olup olmadığı ve yapılan hesaplamalara ilişkindir.Arabuluculuk dava şartı önünden; Menfi tespit davası 6100 sayılı HMK’nın 106. Maddesinde hüküm altına alınmış olup bunun yanında İİK 72. maddesinde icra hukuku açısından özel bir menfi tespit davası türüne yer verilmiştir. HMK 106....
