Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.05.2006 gün ve 945-250 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satış sözleşmesine dayalı alacak ve menfi tespit istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, adına kayıtlı bulunan ... plakalı otobüsünün satımı konusunda davalı ile anlaşıp sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 1.500-TL ve 2.000-TL bedelli iki adet bonoyu davalının kendisine verdiğini ve yaklaşık bir yıldır otobüsünü davalının kullandığını, ancak bono bedellerini ödemediğini, bu nedenle kendisinin Ankara 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacıdan harici satış sözleşmesiyle araç alıp karşılığında 7 adet toplam 39.500 TL bedelli senet verdiğini, aracı karşı tarafa iade ettiği halde senetlerin geri verilmediğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalı-karşı davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/910 Esas KARAR NO : 2022/520 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından söz konusu bonoya ilişkin olarak davalının kardeşi ......'...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında araç alımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin ... plaka sayılı aracı davalıdan satın alarak .... Noterliğinin 21/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile devraldığını ve parasını da peşin olarak ödediğini, davalının buna rağmen .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edemediklerini bu nedenle takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satım sözleşmesi karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Harici satış sözleşmesinde belirtilen aracın satışının davacı adına yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre araç satış sözleşmesinin resmi şekilde noterlikçe yapılması gerekmektedir, bu şekilde yapılmayan harici araç alım satım sözleşmeleri geçersiz olup herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Ayrıca söz konusu aracın da davacı adına satış ve tescili yapılmadığından dava konusu bono bedelsiz kalmıştır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, davalı ise yetkili hamildir. Davalı bonoda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir....
Davaya konu icra takip dosyasında, 17.500 USD(=27.226 TL) araç alım bedelinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %6'dan az olmamak üzere mevduat USD (Kamu Banka) faizi ile tahsili talebini içeren ödeme emrine karşı davalı vekili tarafından süresinde yapılan itiraz ile 10.000 USD kısmına itiraz edip, 7.500 USD'yi ödeyeceklerini beyan etmiştir. Davada, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç satımı için davalıya ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduğundan mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve takibe konu bono ön yüzünde "... plakalı araç için teminattır." ibaresinin bulunduğu, buna göre bononun ... plakalı aracın alımı-satımı için teminat olarak düzenlendiği, ancak araç satış işleminin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine, icra dosyasından tahsil edilen 2.565,50 TL nin davalıdan istirdatına ve koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20412 sayılı dosyasındaki 09.10.2010 tarihli haciz tutanağında davacı şirket yetkilisinin dava konusu borca itiraz etmediği, tutanak altını imzaladığı görülmüştür....
Davalı cevap dilekçesinde; araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 30.000,00 TL peşinat bedelini davacıya iade edeceğini, cezai şartın geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu harici taşıt alım-satım sözleşmesi gereğince belirlenen ceza-i şartın geçerli olup olmadığına ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satımı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile alacak istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
