Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/506 Esas sayılı dava dosyasında davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, haciz işlemleri nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, menfi tespit davasında taşınmazlarının üzerindeki haczin kaldırılmasının temini amacıyla dava dosyasında bulunan 23/06/2005 tarihli ve 34.500,00 TL bedeldeki teminat mektubunun mahkemece nakde çevrilmesine karar verildiğini,nakde çevrilen miktarın 6 yıl süresince işletilememesi nedeniyle faiz gelirini de aşan maddi zarara uğradığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, denkleştirici adalet ilkesine göre maddi zararın hesaplandığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak 63.441,79 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun faaliyet adresi olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Cad., No: ... /İSTANBUL adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 18.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; "sayaca uzaktan kumandalı devre kesen hat bağlamak suretiyle sayacı kayıt yapmaz hale getirdiği" tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında kaçak enerji kullanıldığı tespitine istinaden müvekkili saha ekiplerince ......
Bunun üzerine davacı eldeki menfi tespit davasını açmak zorunda kalmıştır. Takibin başlangıcında haklı ve iyi niyetli olan davalı alacaklı, dava tarihinden önce takip konusu alacağı kalmamasına, ibraname verip takip dosyasında da beyanda bulunmasına, hacizleri kaldırtmasına rağmen , icra takibine devam etmekle icra takibine devamıında haksız ve kötü niyetli duruma düşmüştür. Davalının, İcra takibine konu borcun sona ermesine rağmen icra takibine devam etmesi nedeniyle davacı menfi tespit davası açmaya zorlanmıştır. İİK 72/5. maddesinde “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin” haksız ve kötü niyetli olması hâlinde talep üzerine borçlu lehine kötü niyet tazminatı verileceği hükmünü haizdir. Maddede “icra takip tarihinde” haksız ve kötü niyetli olmaktan bahsedilmemiş, “menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması” denmiştir. Menfi tespit davası tarihi ve dava öncesi, takibin haksız ve kötü niyetli olması önem arzetmektedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacılar vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2011/4717 esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadıkları iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı ise davacıların kendisine ait kredi kartını kullandıkları için alacaklı olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm red edilen kısım yönünden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/43 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih ve 2023/43 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2022/54282 E sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar 4009623367 tesisat numaralı abonelikte kesilen elektriğin teminatsız olarak açılmasına dava kesinleşinceye kadar bir daha kesilmemesine karar verilmesi durumunda makul görülecek teminat karşılığı abonelikte kesilen elektriğin teminatsız olarak açılmasına dava kesinleşinceye kadar bir daha kesinlememesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/322 Esas - 2022/436 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih ve 2021/322 Esas, 2022/436 K. sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/372 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden KARAR : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 27.11.2020 tarihli ve 2020/372Esas sayılı dosyasında verilen ara karar; davacı taraflarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket tarafından Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7282 Esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince Küçükçekmece 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/450 Esas KARAR NO :2023/566 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/07/2023 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... hizmet numaralı "... Mahallesi ... ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/624 Esas sayılı menfi tespit davasının açıldığını, bu yargılamanın da kabulle sonuçlandığını, bu aşamada icra dosyasında devam eden takip nedeniyle ipotek paraya çevrilerek 71.450,00 TL bedelle Doğan Güvenen'e ihale edildiğini, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığı halde 300.000 TL değerli taşınmazın 71.450,00 TL bedelle satıldığını belirterek davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili; müvekkili ile davacı arasında un alışverişi olduğunu ancak ipoteğin tesisi sırasında davacı tarafın işletmenin borcu nedeniyle ipotek tesis edildiği hususunun resmi senede geçirilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının yasal yollara başvurarak dava hakkını kullandığı, yerin ihale ile satıldığı, satışa ilişkin bedelin davacıya ödendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/58 Esas KARAR NO : 2022/487 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 10/10/2021 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu trafo merkezinin 14 nolu deparına 3X70 mm kablo ile saplama yapılarak kontaktör devresi ile isteğe bağlı şekilde hem sayaçtan hem de kontaktör devresi üzerinden kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, tespit üzerine EPTK Yönetmeliği gereği 13/10/2021 tarihli... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 734.792,18TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 592.700,65TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 1.327.492,83TL tutarında...
