nin ...E. sayısına kayden derdest menfi tespit davası açılmış olduğunu, taraflar arasındaki huzurdaki itirazın iptali davası ile mezkür menfi tespit davasının konuları aynı borç ve biri hakkında verilecek karar diğerini de etkileyecek olmakla, her iki dava arasında maddi ve hukuki irtibat mevcut olduğundan birleştirilme kararı verilmesini beyan ve gerekçelerle HMK.m.166 hükmü uyarınca; Huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılmış olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mah.'nin ...E. sayılı davası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebi reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve üniyetli olarak başlattığı Bakırköy .... İcra Müd.'nün ......
in haksız fiilden dolayı şirketle birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK 166 gereğince, işbu davanın önce açılan menfi tespit davası olan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının birleştirildiği İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin aynı şartlarla devamını, likit bir alacağa haksız yere itiraz eden davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesinin 29.11.2021 tarihli ara kararında; "...Davacının Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) talebi konusundaki haklılıklarını yaklaşık olarak ispat edecek şekilde dosyaya kanaat verecek deliller sunduğu..." gerekçesiyle İhtiyati tedbir talebinin dava konusu alacak olan 383.880,74 TL'nin % 10'u oranında teminat karşılığında kabulü ile davalı kurumun E-914351- 840- 86790 sayılı Fazla Ödeme konulu yazısına ilişkin işlemin tedbiren durdurulmasına, davacı tarafın teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddine, Teminat yatırıldığında davalı kuruma kararın bir suretinin gönderilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; S.Ü....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça hissedarı olduğu taşınmazdan davalıların yaklaşık 500 KAMYON TOPRAK GÖTÜREREK daha önceden tarla olarak kullanılan taşınmazı kullanılmaz hale getirdiklerinin ileri sürülerek haksız eylemden kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğu, ECRİMİSİLE YÖNELİK HERHANGİ BİR TALEBİN SÖZ KONUSU OLMADIĞI, haksız bir İŞGAL, ZİLYETLİK DURUMUNUN BULUNMADIĞI, mahkemece de yargılama neticesinde haksız eylemden kaynaklı tazminata yönelik kararın verildiği, ecrimisille ilgili herhangi bir kararın verilmediği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından davanın ecrimisil davası olduğu gerekçesi ile dairemize gönderildiği, ancak davanın ecrimisil davası niteliği olmadığı anlaşılmaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/4 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan kriminal incelemesinde davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle taraflar arasındaki ilişkiye göre işlemin tüketici işlemi olmadığı, uyuşmazlığın kaynağının haksız fiil olduğu ve davada 6502 sayılı Kanun hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmakla İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 2018/1514 ve 2019/300 Esas sayılı ilamları doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine ilişkin karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasını ve yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek esas incelemeye geçilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit davasına konu edilen kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ve buna bağlı olarak da davacı hakkında yapılan takibin iptaline ilişkindir. İstanbul And. 12....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/4 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan kriminal incelemesinde davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle taraflar arasındaki ilişkiye göre işlemin tüketici işlemi olmadığı, uyuşmazlığın kaynağının haksız fiil olduğu ve davada 6502 sayılı Kanun hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmakla İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 2018/1514 ve 2019/300 Esas sayılı ilamları doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine ilişkin karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasını ve yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek esas incelemeye geçilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit davasına konu edilen kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ve buna bağlı olarak da davacı hakkında yapılan takibin iptaline ilişkindir. İstanbul And. 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/655 KARAR NO : 2021/1183 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya ait ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altında olan ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ekspertiz incelemelerine göre hasar tazminat tutarının 5.730,97 TL olarak belirlendiğini, tazminat bedelinin 2.760,26 TL'si tedarikçi firma ..... hesabına, 2.970,71 TL'si davalı tarafın hesabına ödendiğini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, uyuşmazlık hakem kararına esas olan bilirkişi raporunda müvekkili...
Bunun üzerine davacı eldeki menfi tespit davasını açmak zorunda kalmıştır. Takibin başlangıcında haklı ve iyi niyetli olan davalı alacaklı, dava tarihinden önce takip konusu alacağı kalmamasına, ibraname verip takip dosyasında da beyanda bulunmasına, hacizleri kaldırtmasına rağmen, icra takibine devam etmekle icra takibine devamında haksız ve kötü niyetli duruma düşmüştür. Davalının, icra takibine konu borcun sona ermesine rağmen icra takibine devam etmesi nedeniyle davacı menfi tespit davası açmaya zorlanmıştır. 28. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin” haksız ve kötü niyetli olması hâlinde talep üzerine borçlu lehine kötü niyet tazminatı verileceği hükmünü haizdir. Maddede “icra takip tarihinde” haksız ve kötü niyetli olmaktan bahsedilmemiş, “menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması” şeklinde belirtilmiştir....
Dava;abonelik sözleşmesinden dğil,haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkin olup İlk derece mahkemesince de ''.... 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddelerine göre haksız fiil ve maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, yine TBK 58 maddesi kapsamında kişilik haklarına yönelik herhangi bir saldırı bulunmadığından manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı, davacının davasını ispat edemediği...''gerekçesiyle uyuşmazlık Haksiz fiil hükümlerine göre neticelendirilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince, "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," karşı istinaf inceleme görevinin 4....
. - DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ; Davalı takip alacaklısının tarafına dava dışı takip borçlusu ... İç Mimarlık Mobilya Ambalaj İnşaat Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kendisine olan borcu için ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmediği gerekçesi ile üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek üzere 28/04/2023 tarihinde yazıldığını, UYAP'tan gördüğünü, dosya borçlusu olarak ... İç Mimarlık ile birlikte ...'ın görüldüğünü, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tarafına tebliği sonrasında ...'a ilişkin itirazını icra dairesine sunduğunu, ......
