ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/714 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/1006 (E) - 2019/1281 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız eylemden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına konu borçtan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/688 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan 22.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosu S1 uçlarının çıkık olduğu ve sayacın üç fazda kayıt yapmadığı tespit edildiğini, tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 22.06.2021 tarih ve...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 192.107,43-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 71.533,95-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 263.641,38...
Maddesi gereğince; borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine İİK'nun 72/5. maddesi hükmünde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Davalı istinaf eden, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükmü aleyhlerine hükmedilen kötü niyet tazminatı yönünden istinaf etmiş ise de; dosya içerisinde mevcut Enerjisa tarafından verilen 13/11/2018 tarihli müzekkere cevabında, davacı adına herhangi bir abonelik bulunmadığı, tesisatta 27/01/2017 tarihinde Dil-Kol Özel Eğitim Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2021/386 ESAS-2022/559 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2009/5431 Esas sayılı dosya üzerinden toplam 5.825,60 TL bedelli bir adet taahhütnameye dayalı ilamsız icra takibine ve yine davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2009/5424 Esas sayılı dosya üzerinden toplam 7.756,62 TL bedelli bir adet taahhütnameye dayalı olarak ilamsız icra takibine başlanıldığını, taahhütnamelerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davacının, davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takiplerin haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davacının, davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespitine, toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/593 Esas KARAR NO: 2022/483 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/08/2022 KARAR TARİHİ: 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, --------sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; dava niteliğinin menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davası için yasada herhangi bir hak düşürücü veya zamanaşımı süresinin öngörülmediğini, mahkemece hak düşürücü süre yönünden hatalı değerlendirmede bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; Davacının açmış olduğu davanın İİK'nun 89. Maddesi gereği öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılacak olan menfi tespit davası olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
Bunun üzerine davacı eldeki menfi tespit davasını açmak zorunda kalmıştır. Takibin başlangıcında haklı ve iyi niyetli olan davalı alacaklı, dava tarihinden önce takip konusu alacağı kalmamasına, ibraname verip takip dosyasında da beyanda bulunmasına, hacizleri kaldırtmasına rağmen, icra takibine devam etmekle icra takibine devamında haksız ve kötü niyetli duruma düşmüştür. Davalının, icra takibine konu borcun sona ermesine rağmen icra takibine devam etmesi nedeniyle davacı menfi tespit davası açmaya zorlanmıştır. 28. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin” haksız ve kötü niyetli olması hâlinde talep üzerine borçlu lehine kötü niyet tazminatı verileceği hükmünü haizdir. Maddede “icra takip tarihinde” haksız ve kötü niyetli olmaktan bahsedilmemiş, “menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması” şeklinde belirtilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça hissedarı olduğu taşınmazdan davalıların yaklaşık 500 KAMYON TOPRAK GÖTÜREREK daha önceden tarla olarak kullanılan taşınmazı kullanılmaz hale getirdiklerinin ileri sürülerek haksız eylemden kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğu, ECRİMİSİLE YÖNELİK HERHANGİ BİR TALEBİN SÖZ KONUSU OLMADIĞI, haksız bir İŞGAL, ZİLYETLİK DURUMUNUN BULUNMADIĞI, mahkemece de yargılama neticesinde haksız eylemden kaynaklı tazminata yönelik kararın verildiği, ecrimisille ilgili herhangi bir kararın verilmediği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından davanın ecrimisil davası olduğu gerekçesi ile dairemize gönderildiği, ancak davanın ecrimisil davası niteliği olmadığı anlaşılmaktadır....
