Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, menfi tespit ve haczin kaldırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince karar haczin kaldırılması talebine hasren verilmiştir. Ancak hüküm dışı kalan husus taraflarca istinaf sebebi yapılmamıştır. Somut davada davacının taşınmazına ihtiyati haciz konduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz sebeplerinin varlığı yöntemince kanıtlanmamıştır. Ortada tebliğ edilen bir ödeme emri yoktur. Takip kesinleştirilmeden takibin sonraki aşaması olan haciz aşamasına geçilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde menfi tespit davasında taraflarınca öne sürülerek tekrar zamanaşımının kesildiğinin ve en son Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/289 E) sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 72/5.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine bağlanarak kesinleşmesi halinde icranın iadesine karar verilir. Bu durumda haciz kaldırılır. Haczin kaldırılması halinde davanın konusunun kalmayacağı açıktır. Bu nedenle menfi tespite ilişkin dosyanın ön sonun kabul edilip sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2242 Esas sayılı icra takip dosyasının icra kefili olan T1 tarafından yapılan ödeme neticesinde hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, ancak bu talebin icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi üzerine, şikayet yolu ile icra memur muamelesinin kaldırılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada bilirkişi raporu alınmış ve bakiye borcun olup olmadığı tespit edilmeye çalışılmış, bakiye borcun bulunduğu sonucuna ulaşılarak şikayet başvurusu reddedilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı istinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili dava sırasında borcun ödenmiş olmasının haczin kaldırılmasına engel teşkil etmediğini, taleple bağlılık ilkesi aşılarak haczin kaldırılması talebinin borcun tamamının ödenip ödenmediğine yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğunu ifade ederek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, zamanaşımı nedeniyle takibin ve ödeme emrinin iptaliyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde menfi tespit talebi yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına ve davacının aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Menfi tespit davası, taraflar arasında derdest itirazın kaldırılması iflas davasında menfi tespit davasındaki iddianın savunma sebebi olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Menfi tespit davasının açılmasında davacının dava tarihi itibariyle hukuki yararının bulunması gerekir. İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali ve İİK.nun 158 ve 173. maddelerinde düzenlenen itirazın kaldırılması ve iflas davasından sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Somut olayda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip 10.08.2005 tarihinde başlatılmış olup, menfi tespit davası 18.08.2005 tarihinde açılmıştır....
Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflâs Kanunu'nun 264’üncü maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Bu nedenlerle İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şeklî niteliktedir. O hâlde mahkemece, İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesinde sayılan itiraz sebepleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına ilişkin şikayete ilişkindir. İİK'nun 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olup, şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, dava konusu 34 XX 309 plakalı aracın haczedildiğine ilişkin 103 davet varakası borçluya tebliğ edilmemişse de, davacı borçlunun Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 07/02/2021 tarihli menfi tespit davasının dava dilekçesinde iş bu araca ilişkin haczin ve yakalamanın kaldırılmasını da talep ettiği ancak borçlunun İİK’nun 16/1.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 31.05.2021 tarihinde icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılması talepli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu aracın haczine ilişkin şikayetin süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 355....
