Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/125 D İş. 2023/123 Karar sayılı 06/10/2023 tarihli kararı ile çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, çeke dayalı takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, açılacak menfi tespit davası için aracubuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ileri sürmüş olup, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle ve itiraz dilekçesinin verildiği tarih itibariyle açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı, Muş 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının ... adlı tacirin prim borcundan dolayı maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının asıl borçlu işverenin muhasebe işlerini yürütürken Noterden verilen yetki belgesi ile "işveren vekili" sıfatıyla SSK.'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile İİK'nın 258/1 hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız bulunduğunun İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası ile ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı borçlu ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Alacaklı sadece bononun fotokopisine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, itiraz eden borçlu ise borcu ödediğini, bu nedenle kambiyo senedinin aslının alacaklıda bulunmadığını beyanla itirazda bulunmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, menfi tespit, istirdat ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (... süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Kaldı ki Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümü kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 14. maddesi gereğince de dosyanın geliş tarihi itibariyle Tekirdağ ilinden gelen dosyaların temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin görev alanı içerisindedir. SONUÇ:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre inceleme görevinin Yargıtay 10....
Çek keşidecisinin çekin çalıntı olduğunu ileri sürmesi, muhatap bankaya ödemeden men talimatı vermesi veya menfi tespit davası açması iyi niyetli hamiller bakımından hukukî sonuç doğurmaz. Bu durum, ticari senetlerin güvenli şekilde tedavül etmesinin temini bakımından zorunludur. İtiraz sebebi olarak ileri sürülen hususlar, İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesi kapsamında sınırlı olarak belirtilen itiraz sebeplerinden olmayıp, aynı Kanun’un 264’üncü maddesinde belirtilen ihtiyati haczi tamamlayan merasim veya menfi tespit davası sırasında incelenebilecek nitelikte olduğundan, mahkemece itirazın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin muteriz şirket hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3458 Takip, ... 15.İcra Müdürlüğünün 2010/109 talimat sayılı dosyasından 25.2.2010 tarihindehaczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını borçlu ile davacı eniştesi arasındaki devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu vekili davayı kabul ettiklerini alacaklarla ilgili açtıkları menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun borçlu olmadığının tespitine ve yapılan hata nedeni ile ödediği tutarın iadesine ilişkin olduğunu, icra takibi öncesi açılan menfi tespit davası olduğunu, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenle ilk derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak menfi tespit davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının esasa ilişkin itirazlarının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, mahkemenin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdiğini, verilen kararın yerinde olduğunu, bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
