Mahkemece, tespit ve tescil talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, hacizlerin kaldırılması yönünden ise talebin mülkiyet hakkına dayandığından ve hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 24.06.2008 No : 2008/150 Taraflar arasındaki menfi tespit-ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 6 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek Şişli 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Şişli Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, açmış oldukları menfi tespit davasında İstanbul 4. Ticaret Mahkemesi tarafından çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Şişli 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/21 Esas sayılı menfi tespit davası bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği beyan edildiği, çekteki ciro silsilesi nazara alındığında ihtiyati haciz talep eden yasal hamil olup, değişik iş dosyasının ve menfi tespit davasının tarafı olduğu, menfi tespit davasında verilmiş bir tedbir kararının bulunduğu, tedbir kararı incelendiğinde tedbirin ihtiyati hacze engel bir şekilde verildiği, "Keşideci tarafından açılan menfi tesbit davasının sadece davanın taraflarını bağladığı ve bu davada verilen tedbirin icra takip yasağı mahiyetinde olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini kabul eden ilk derece mahkemesi kararını onayan Yargıtay 11....
. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafında açılan menfi tespit davası sonucu verilen kararda davanın kabulü ile müvekkili lehine 6.685 TL vekalet ücreti, 812 TL ve 649 TL yargılama giderine hükmedildiğini belirterek bu alacakların ilama dayanması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece işlem uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, menfi tespit davası sonucu verilen kararların kesinleşmeden icra edilmeyeceğini belirleterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir . Mahkemece, menfi tespit davası sırasında verilen kararın kesinleşmediği, kesinleşmeden icraya konulamayacak olan bu kararın eki niteliğindeki vekalet ücreti ve yargılama giderleri içinde kararın kesnleşmesinin zorunlu olduğu belirtilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, menfi tespit davasına ilişkin dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinde olduğunu, mahkemenin dosyaya yatırılan 53.083,20 TL'yi yeterli görmediğini, mahkemenin istediği %15 teminatın dosyada olmasına rağmen, icra müdürlüğünün bu tutarı eklemeden hesaplama yaptığını belirterek, kararın bozulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca yatırılan teminat nedeniyle aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibine ilişkin olarak davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, Manisa 1....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile hiçbir kredi veya başka bir borcu olmadığını, ... ilçesi ... mahallesindeki ... ada, ... parselde kayıtlı ı taşınmazıma haciz konulduğunu, alacaklı bankaya herhangi bir borcum belge vermediğini, kredi çekmediğini, daha önce kredi aldığını maaşından kesildiğini ve bittiğini, borcunun olmadığını, taşınmaza konan haczin kaç TL'lik senet olduğunu bildirildiğini, davalının adı geçen senedi icra takibine koymasının kendisini mağdur ettiğini, bu nedenle iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, alacak konusu Kayseri ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir” düzenlemesi mevcuttur. Bu duruma göre İİK'nun 89/3. maddesine göre yapılan bildirimin şikayetçi üçüncü kişiye tebliğ edilip süresi içinde menfi tespit davası açılmaz ise haciz ihbarnamesi ile bildirilen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılacağından, üçüncü kişinin malların haczi mümkün hale gelir. Şikayetçinin, İİK'nun 89/3'e göre kendisine gönderilen bildirime ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle anılan maddede öngörülen menfi tespit davası açma süresinin işlemeye başlamadığından borcun zimmetinde sayılmadığını, menkul mallarına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğine göre, mahkemece İİK'nun 89/3. maddesine göre şikayetçiye gönderilen tebligatın usulüne uygun olup olmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edilmemeleri nedeniyle, çek arkasındaki şerhin yok hükmünde olup, hamilin müracaat hakkının düşmüş olduğunu, kambiyo senedi vasıfları bulunmayan belgedeki ciroların temlik hükmünde olduğunu, cirantaya teslim edeceği mal karşılığı verilen çeklerin edim yerine getirilmediğinden hamil bankanın bir talepte bulunamayacağını, bu konuda menfi tespit davası açıldığını, ayrıca teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TESPİT Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 02/07/2021 tarih, 211 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) ile Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu kararın 150.000 TL'lik kısmının istirdat, 300.000 TL'lik kısmının ise menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespite ilişkin ilamın kesinleşmeden icraya konamayacağı, yargılama giderleriyle ilgili bölümün hem istirdat hem de menfi tespit davasından kaynaklanması nedeniyle 32.855.40 TL'lik miktar açısından ihtiyati haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşen alacak kalemleri için karar kesinleşmeden ihtiyati haciz talep edilemez....
