Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79/3. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 6183 sayılı Kanun’un 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi aynı bentte gösterilen nedenlere dayanarak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir. Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir. Somut olayda; Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı takip dosyasından 3.haciz ihbarnamesinin davacı asilin adresinde muhtara 11/01/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğ edilmediğinin kabulü halinde dahi, davacının icra müdürlüğüne verdiği 15/02/2017 tarihli dilekçesi ile de 3.haciz ihbarnamesinden haberi olduğunun anlaşıldığı, engeç bu tarihte öğrenmiş sayılması halinde de davanın 15 günlük süre geçirildikten sonra 29/03/2017 tarihinde açıldığı, bu sürenin hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/542 KARAR NO : 2023/541 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı .... Tekstil tarafından 89/1 üçüncü şahıs haciz ihtamamesi ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... Es sayılı dosyasıyla birlikte asıl borçlu diğer davalı .... ile aralarında yaşanan ticari alışverişten ötürü yapılan haciz ihtarnamelerinin tarafına ulaşmamış olması, sonradan harici olarak haberdar olması, süresi geçmesiyle takibin kesinleşmesi üzerine hakkında icra takibine ilişkin borcun kendisine kaldığını, dosya alacaklısı ile aralarında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .......
İstinaf yasa yoluna katılma yolu ile başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilirken haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesi ile müvekkili banka lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, uyuşmazlık konusu olayda, dava açmadan önce icra dosyasına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri cevaplarının sunulduğunu ve cevaplarının alacaklı vekiline tebliği ile 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat etmesi konusunda bilgilendirme yapıldığını, dava açma süreleri içerisinde, icra takip alacaklısına talepleri tebliğ edilmesine rağmen, 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmemesi nedeniyle ve yine icra müdürlüğü tarafından bu yönde işlem yapılmamış olması nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, bu hususların yerel mahkeme tarafından dikkate alınmaması ve davanın açılmasına müvekkili bankanın neden olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki...
İstinaf yasa yoluna katılma yolu ile başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilirken haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesi ile müvekkili banka lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, uyuşmazlık konusu olayda, dava açmadan önce icra dosyasına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri cevaplarının sunulduğunu ve cevaplarının alacaklı vekiline tebliği ile 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat etmesi konusunda bilgilendirme yapıldığını, dava açma süreleri içerisinde, icra takip alacaklısına talepleri tebliğ edilmesine rağmen, 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmemesi nedeniyle ve yine icra müdürlüğü tarafından bu yönde işlem yapılmamış olması nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, bu hususların yerel mahkeme tarafından dikkate alınmaması ve davanın açılmasına müvekkili bankanın neden olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki...
Kişi konumunda olduğu, bu sebeple İİK.nun 89. maddesi gereği üçüncü kişi konumunda olan davacının İİK 72. maddesinde belirtilen menfi tespit davasında taraf olamayacağı, davanın İİK 89/3 ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin ise davacı 3. Kişiye 03/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/6277 E. Sayılı dosyası içeriği ile sabit olduğu, işbu davanın ise; 02/03/2021 tarihinde açıldığı, görüleceği üzere davanın 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı sabit olmakla davacının davasının İİK.nun 89/3. maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir. Söz konusu ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın İİK.nun 89....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davalılardan ...’a borcu bulunduğuna dair belgeye ulaşılamadığı gibi davalılar tarafından da herhangi bir delil ibraz edilemediği, her ne kadar borçlunun davacı adına çalıştığı iddia edilmiş ise de davalı ...’ın davacının yanında çalışması nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunun tespit edilemediği, buna ilişkin olarak da davalı yanca herhangi bir delil ortaya konulamadığı, bu itibarla davacının icra borçlusu ...’a borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasında davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu ...’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2022/805 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı tarafından Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/ ... esas sayılı dosyasında takip borçlusu ... ... davacıdan alacağı bulunduğundan bahisle 1.2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilin doğrudan 3.haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, diğerlerinden haberdar olmadığı için itirazın yapılamadığını, ancak davacıdın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı takip borçlusu ... ... borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir....
