"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; davalı kuruma borçlu olan 3.kişi ...'ın bir kısım vergi borçları nedeni ile müvekkili şirkete 27.12.2013 tarihinde tebliğ edilen 7.457 tutarındaki haciz ihbarnamesine müvekkili tarafından 15.01.2014 tarihinde itiraz edildiğinden 6183 Sayılı Yasanın 79. Maddesi uyarınca alacağın müvekkili şirketin zimmetinde bulunduğu kabul edilerek ödeme emri gönderildiğini, ... Mahkemelerinin görevli olduğunu, itiraz süresi geçirildiğinden bir yıl içinde menfi tespit davası açtıklarını, müvekkil şirketin MEB ile yapılan sözleşme uyarınca ......
a herhangi bir borcu olmadığının tespitiyle İİK m. 89/3 hükmü uyarınca açılmış olan menfi tespit davasının kabulüne, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 2004 sayılı İİK m.89'a konu haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti davasıdır. 2004 sayılı İİK m.89/5-c.2 "Her halde üçüncü şahıs borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir." şeklindeki hüküm gereği kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği için ödemek zorunda kaldığı borçtan dolayı menfi tespit davası açma hak ve imkanı tanınmıştır. Bu davada görevli mahkeme davanın açıldığı tarihte iadesi istenen para ve malın değerine göre saptanması gerekmektedir....
tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacak olmadığının gerekçeli olarak bildirildiğini, müvekkili bankaya bu dosya ile ilgili olarak 2. haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, müvekkili bankaya 2. haciz İhbarnamesi gönderilmeden icra dosyasının alacaklısı tarafından müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce 1. haciz ihbarnamesine verilen cevap ile hak ve alacağı bulunmadığı bilidrimesine rağmen ilgili tutarı talep ettiklerini , vekili olduğu banka adına bu durum tarafınca dosyasına bildirilerek 3. haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerini sunmalarına rağmen İcra Müdürlünce talepler hakkında karar verilmeyerek 3. Haciz ihbarnamesi gerince menfi tespit davası açma , süresini aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin müvekkili nezdinde hak ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle İİK.nun 89.maddesi gereğince 1.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesine rağmen 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya dava dışı şirketin müvekkili nezdinde bulunan 1.407.35 YTL hariç 18.149.65 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 2004 sayılı İİK m.89'a konu haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili davalı Burak Şit'in alacaklı ...'in ise borçlu olduğu, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davacı müvekkillerine 2004 sayılı İİK m.89 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak davacıların haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemeleri nedeniyle m.89/3 gereği borcun zimmetlerinde sayıldığı ancak davacı müvekkillerine takip dosyası borçlusu ...'e herhangi bir borçları olmadığını bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. 2004 sayılı İİK m.89/5-c.2 "Her halde üçüncü şahıs borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir." şeklindeki hüküm gereği kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği için ödemek zorunda kaldığı borçtan dolayı menfi tespit davası açma hak ve imkanı tanınmıştır....
'nun tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığı bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı ve aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafı, müvekkili bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle, daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine verilen cevap ile dosya borçlusunun mevcut hak ve alacağı bulunmadığı bildirilmesine rağmen ilgili tutarı talep etmiş bulunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, İşbu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı ve her türlü müvekkili banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı 7.442,35-TL bedelli alacaklara dair tarafımızın böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluğumuz müvekkili banka adına doğduğunu, müvekkili banka haczi baskısı ve tehdidi altında olup; işbu durumun aleyhimize doğurabileceği sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı alacaklı müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin itiraz etmiş oldukları halde davacıya tebliğinden sorumlu olmadığını, davacının söz konusu haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmediğinin görülmesi sebebiyle haciz ihbarnameleri kesinleştiğini ve davanın açılmasına davalı alacaklı müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Ankara ... İcra Müdürlüğü’nde olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davayı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi hariç kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve kanuni süresi içerisinde davayı kabul eden davalı alacaklı müvekkili hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 89 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı alacaklı müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin itiraz etmiş oldukları halde davacıya tebliğinden sorumlu olmadığını, davacının söz konusu haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmediğinin görülmesi sebebiyle haciz ihbarnameleri kesinleştiğini ve davanın açılmasına davalı alacaklı müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Ankara ... İcra Müdürlüğü’nde olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davayı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi hariç kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve kanuni süresi içerisinde davayı kabul eden davalı alacaklı müvekkili hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 89 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79/3. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 6183 sayılı Kanun’un 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi aynı bentte gösterilen nedenlere dayanarak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir. Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir....
İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir. Somut olayda; Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı takip dosyasından 3.haciz ihbarnamesinin davacı asilin adresinde muhtara 11/01/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğ edilmediğinin kabulü halinde dahi, davacının icra müdürlüğüne verdiği 15/02/2017 tarihli dilekçesi ile de 3.haciz ihbarnamesinden haberi olduğunun anlaşıldığı, engeç bu tarihte öğrenmiş sayılması halinde de davanın 15 günlük süre geçirildikten sonra 29/03/2017 tarihinde açıldığı, bu sürenin hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
