Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/542 KARAR NO : 2023/541 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı .... Tekstil tarafından 89/1 üçüncü şahıs haciz ihtamamesi ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... Es sayılı dosyasıyla birlikte asıl borçlu diğer davalı .... ile aralarında yaşanan ticari alışverişten ötürü yapılan haciz ihtarnamelerinin tarafına ulaşmamış olması, sonradan harici olarak haberdar olması, süresi geçmesiyle takibin kesinleşmesi üzerine hakkında icra takibine ilişkin borcun kendisine kaldığını, dosya alacaklısı ile aralarında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .......
İstinaf yasa yoluna katılma yolu ile başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilirken haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesi ile müvekkili banka lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, uyuşmazlık konusu olayda, dava açmadan önce icra dosyasına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri cevaplarının sunulduğunu ve cevaplarının alacaklı vekiline tebliği ile 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat etmesi konusunda bilgilendirme yapıldığını, dava açma süreleri içerisinde, icra takip alacaklısına talepleri tebliğ edilmesine rağmen, 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmemesi nedeniyle ve yine icra müdürlüğü tarafından bu yönde işlem yapılmamış olması nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, bu hususların yerel mahkeme tarafından dikkate alınmaması ve davanın açılmasına müvekkili bankanın neden olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki...
İstinaf yasa yoluna katılma yolu ile başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilirken haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesi ile müvekkili banka lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, uyuşmazlık konusu olayda, dava açmadan önce icra dosyasına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri cevaplarının sunulduğunu ve cevaplarının alacaklı vekiline tebliği ile 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat etmesi konusunda bilgilendirme yapıldığını, dava açma süreleri içerisinde, icra takip alacaklısına talepleri tebliğ edilmesine rağmen, 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmemesi nedeniyle ve yine icra müdürlüğü tarafından bu yönde işlem yapılmamış olması nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, bu hususların yerel mahkeme tarafından dikkate alınmaması ve davanın açılmasına müvekkili bankanın neden olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki...
Kişi konumunda olduğu, bu sebeple İİK.nun 89. maddesi gereği üçüncü kişi konumunda olan davacının İİK 72. maddesinde belirtilen menfi tespit davasında taraf olamayacağı, davanın İİK 89/3 ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin ise davacı 3. Kişiye 03/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/6277 E. Sayılı dosyası içeriği ile sabit olduğu, işbu davanın ise; 02/03/2021 tarihinde açıldığı, görüleceği üzere davanın 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı sabit olmakla davacının davasının İİK.nun 89/3. maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir. Söz konusu ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın İİK.nun 89....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davalılardan ...’a borcu bulunduğuna dair belgeye ulaşılamadığı gibi davalılar tarafından da herhangi bir delil ibraz edilemediği, her ne kadar borçlunun davacı adına çalıştığı iddia edilmiş ise de davalı ...’ın davacının yanında çalışması nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunun tespit edilemediği, buna ilişkin olarak da davalı yanca herhangi bir delil ortaya konulamadığı, bu itibarla davacının icra borçlusu ...’a borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasında davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu ...’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2022/805 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Davacının kendisine İİK'nın 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olsa dahi yasadan kaynaklanan menfi tespit davası açma hakkında sahiptir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı tarafından Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/ ... esas sayılı dosyasında takip borçlusu ... ... davacıdan alacağı bulunduğundan bahisle 1.2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilin doğrudan 3.haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, diğerlerinden haberdar olmadığı için itirazın yapılamadığını, ancak davacıdın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı takip borçlusu ... ... borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir....
nin müvekkilinin belediyeden var olduğunu iddia edilen alacağı için belediyeye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinden 07/0/2018 tarihinde haberdar olduğunu, akabinde yasal 7 günlük süresi içerisinde 13/08/2018 tarihinde itiraz edildiğini, ancak 16/08/2018 tarihinde usule aykırı bir biçimde tekrar birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 26/09/2018 tarihinde ise 3....
