Fahrettin Kerim Gökay Caddesi Altunizade Mahallesi Okul Sokak No:1A/16 Üsküdar/İstanbul DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı takip alacaklısı tarafından Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında takip borçlusu ... ve ...'ın davacıdan alacağı bulunduğundan bahisle 1.2.ve3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilin doğrudan 3.haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, diğerlerinden haberdar olmadığı için itirazın yapılamadığını, ancak davacıdın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı takip borçlusu ... ve ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... ... gelmiş diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 28.01.2010 günlü kararı ile “Dava, İİK'nun 89. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davasıdır. Davacı, bu davayı açmakla davalı takip borçlusuna borcu olmadığını iddia etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ...İnş... Ltd. Şti aleyhine yapılan icra takibi sırasında müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu haciz ihbarnamesine, 01.11.2011 tarihine kadar dosyaya ödenmesi gereken bir borçlarının bulunmadığı ve bu tarihten sonra ödeme yapılacağı yönünde itirazda bulunduklarını, bu itiraza rağmen davalının kötüniyetli olarak ikinci ve üçüncü haiz ihbarnamelerini müvekkiline tebliğ ettirdiğini, müvekkili ile dava dışı ...İnş.... Ltd....
Şti.' nin tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığı gerekçeli olarak bildirmesine rağmen, müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haksız ikinci haciz ihbarnamesine 16/03/2020 tarihli cevabi yazı ile dosya borçlusunun tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığının bildirildiğini, alacaklı aynı zamanda menfi tespit davasının davalı tarafının, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine hak ve alacağın bulunmadığı bildirilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu durumun icra dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin hitamına sebep olunduğunu, müvekkili banka haciz tehdidi altında olduğundan, müvekkili banka aleyhine icra dosyasından kaynaklı üçüncü haciz ihbarnamesinden doğacak her türlü icrai işlemin durdurulmasını, Büyükçekmece 2....
Bu sebeple üçüncü şahıs vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde taleplerinin reddedildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, davacı bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, işbu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü davacı banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı 89/1 haciz ihbarnamesinde belirtili 138.828,53- TL alacak hakkında taraflarının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı bankanın haciz baskısı ve tehdidi altında olup işbu durumun aleyhlerine doğurabileceği sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin dolayısıyla Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/24821 Esas sayılı dosyasının yine üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İİK 'nun 89. Maddesi Kapsamında 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:16/10/2019 KARAR TARİHİ:07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 16/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın dosya borçlusu şirketin ortaklarından birisi olup dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ancak müvekkile gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkilin kendisine daha önce gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu ve bu sebeple daha önceki haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ve işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin adına usulüne uygun olarak gönderilmiş 1. ve 2. Haciz ihbarnamesi hakkında bir tebligat olduğunu göremediklerini, dolayısıyla 1. ve 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/702 Esas KARAR NO : 2022/999 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sayılı icra takip dosyasından gönderilen Haciz İhbarnameleri ile borçtan sorumlu hale getirilen müvekkilleri yeddinde borçluya ait herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkillerinin davalı borçluya ve davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve dosyaya konu borçtan, faiz, ferilerden ve diğer tüm tutarlardan sorumlu olmadıklarını tespit edilmesi ile davalılar aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine yöneliktir. Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, ... tarih, ... esas, ...karar sayılı ilam ile, davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu belirtilmiş ise de, somut olayda davacı tarafından açılan davanın, icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti niteliğinde değil, davacıya gönderilen 3. haciz ihbarnamesine konu edildiği şekilde davacının, icra takibinde borçlu konumunda olan ...Tarım Gıda Ltd. Şti'ye borcunun olmadığının tespiti talebinden ibarettir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... tarafından İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile... Özel Sağlık Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni borçlu göstererek ilamsız takip başlatıldığını, takip sebebiyle, 3. kişilerdeki mal veya alacakları bildirmek amaçlı gönderilen 172.592,89-TL tutarında borç miktarı için 3. haciz ihbarnamesinin müvekkili İlker Kurtuldum'a tebliğ edildiğini, müvekkilinin ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olamadığı için 3....
