Somut olayda; dava, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesi nedeniyle Vergi Dairesine karşı davacının Vergi Dairesinden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı cevap vermeyi atlayarak Vergi Dairesi tarafından borçlu sıfatının kazandırılması sebebiyle açılmış menfi tespit davasıdır. 6183 sayılı yasanın 79.maddesi ve devamında "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu kanunun 10.maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir." hükmünün düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/710 KARAR NO : 2023/52 DAVA : Menfi Tespit Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı davalı tarafından, dava dışı borçlu aleyhinde kambiyo senedine dayalı icra takip dosyasında İİK 89. mdsince müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri bulunduğunu, haciz ihbarnamesinden sonradan haberdar olduklarını, 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerinden de haberlerinin olmadığını, itiraz edilemediğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinde alacak-borç ilişkisinin gösterilmediğini, talebin hukuki dayanağının olmadığını belirterek müvekkilinin haciz ihbarnameleri sebebiyle dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı üçüncü kişi vekilinin haciz ihbarnamelerine ilişkin olarak icra dosyasına 04/07/2019 tarihinde itirazlarını bildiren dilekçesini sunduğu ve bu dilekçesinde müvekkili şirketin 29/06/2019 tarihinde Üçüncü Haciz İhbarnamesinden tesadüfen haberdar olduğunu, İcra Dairesi'nde 04/07/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin şirketin yerleşim yeri olmayan '''Cumhuriyet Mah. Tuna Cad. No:4 Çankaya/ANKARA'' adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar oldukları tarihin 04/07/2019 tarihi olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8497 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun tahsiline yönelik işlemlerin yapıldığını, borçlu şirketin davacı belediyeden doğmuş ve doğacak hak ve alacakları nedeniyle davacı belediyeye 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, borçlunun davacı belediye ile hiçbir ticari ilişkisinin, hak ve alacağının söz konusu olmadığı beyan edilerek itiraz edildiğini, borçlunun davacı belediyeden yüklü bir alacağının olduğunu öğrendikten sonra belediyeye 2. haciz ihbarnamesini ardından da 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, belediye tarafından iş bu davanın açıldığını, davacı belediyenin 1, haciz ihbarnamesine herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığını iddia ederek yalan beyanda bulunduğunu, davacı belediyenin 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek, 3. haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası açmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı belediyenin icra dosyasına kısmi bir ödeme yaptığını, mahkemenin icra dairesi tarafından...
Dava, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi nedeni ile davacı tarafça icra dosyası borçlusuna borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89.maddesinde yer alan haciz ihbarnamesinden kaynaklanan davalarda görev hususunu değerlendirilirken, icra dosyası alacaklısı ile borçlusu bulunan davalılar arasındaki ilişki değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Esas hakkında değerlendirme yapılırken ise, davacı ile takip borçlusu arasındaki ilişki değerlendirilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı ecrimisil ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Dava, İcra İflas Kanunu 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtiği için reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 10. İcra Dairesi'nin 2011/3579 esas sayılı dosyası ile davalılardan ... Anonim Şirketi'nin, diğer davalı ... Yazan ve dava dışı ... hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2011 gün, 2010/192 esas ve 2011/42 karar sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlattığını, dosya borçlusu ...'ın bir dönem davacının yanında çalıştığının tespit edilmesi üzerine davacıya İİK m. 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi çıkarıldığını ve davacının aynı konutta birlikte yaşadığı eşi ...'a 10/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nde haciz ihbarnamelerinin usulsüz gönderildiği iddiasıyla şikayet davası açıldığı, mahkemece 2012/208 Esas, 2012/147 Karar sayılı ve 02/04/2012 tarihinde kesinleşen kararı ile “...birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği halde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usule aykırı olması nedeniyle ...iptaline..” karar verildiği, henüz üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tesbit davasının üçüncü haciz ihbarnamesinin bir sonucu olarak bu ihbarname nedeniyle açılması gerekir.Zira ancak üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra haciz vb işlemlere devam edilebilecektir. Henüz ödeme tehdidi altında olunmayan bir dönemde böyle bir davanın açılmasında davacıların hukuki menfaatleri yoktur....
