İcra Müdürlüğü'nün 2009/4918 esas sayılı dosyasında yapılan takibin akabinde, 22.5.2009 tarihinde haciz yapıldığı, davacının borçtan haberinin olduğu, menfi tespit davası açmadığı, davacının l. haciz ihbarnamesinden sonra maaşından kesinti olması üzerine bu davayı açtığı, haciz tutanağında imzası bulunduğu, her ne kadar senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı kesin olarak tespit edilememiş ise de, olayın akışından takibe konu senedin davacı tarafından düzenlendiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı İdris Saraç, davalı ...Ş. tarafından takibe konulan bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 89/4 gereğince açılan menfi tespit davası olup 89/3 haciz ihbarnamesinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılması gerektiğini, 12.11.2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden en geç 27.11.2015 tarihinde menfi tespit davası açması gerekirken 19.06.2021 tarihinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde çalıştığı kuruma maaş haciz müzekkeresi gönderildiğinde davacının dosyadan haberdar olduğunu, ancak davaya esas Ankara......
Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olması halinde üçüncü haciz ihbarnamesi hüküm ifade etmeyecek olup, menfi tespit davası için gerekli olan hukuki yarar bulunmamaktadır (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K)....
Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, anılan dosyada 30.04.2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini 13.05.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, dava dışı borçlu şirketin nezdinde herhangi bir alacağı yahut malı bulunmadığından yasal süresi içerisinde takip konusu alacağın ticari olması ve tarafına da dava dışı şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle işbu menfi tespit davası açıldığını, tebligatın usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle diğer ihbarnamelerden haberi olmamakla birlikte üçüncü haciz ihbarnamesinden de yeni haberdar olmasına rağmen muhtara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasa süresi içerisinde "borçlu şirketin nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmaması nedeniyle işbu menfi tespit davası açıldığını, dava dışı ......
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
çalışanı Ayşenur Demir imzasına tebliğ edildiği, borcun Harun Gökyar'ın aylığından 1/3 oranında kesilerek kurum hesabına yatırılmasının istendiği, itiraz edilmediği, kurumca 26/03/2018 tarihinde bu kez ödeme emri tebliğ edildiği, açılan bu davanın ise ilk haciz bildirisi sebebiyle menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Şahıs tarafından açılan menfi tespit DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89'uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Eldeki davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığıyla ilgili; Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair Yargıtay 11....
menfi tespit talebinden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/515 KARAR NO : 2022/825 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ..., Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında dava dışı takip borçluları ...'...
