"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK'nun 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği ve tarafların tacir sıfatına haiz olmaması itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 3. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davanın haciz ihbarnamesinden dolayı üçüncü kişi davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup tarafların ticari işletmeleriyle ilgisi bulunmayan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tesbit isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 3. haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyasına bir kısım ödemelerde bulunduğu, haciz ihbarlarına rağmen SGK'ya prim kesintisi yapılarak ödeme yapıldığı, SGK tarafından başlatılmış bir takip olmadığı müddetçe SGK'nın öncelikli alacağından söz edilemeyeceği, borçluya yapılan hakediş ödemeleri dikkate alındığında, ilk haciz ihbarnamesinin gönderildiği 09.03.2010 tarihinde takip borçlusunun davalı şirkette borca yetecek oranda alacaklı bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Haciz ihbarnamesinde borçlu ...'un alacaklı ...'e borcundan dolayı davacı nezdinde bulunan 47.851,85 TL'nin icra dosyasına (... İcra Müdürlüğü 2010/433 Esas) ödenmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK'nun 89. maddesi gereğince 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilmediğinden 3. ihbarnamenin gönderildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihbarname ve müdürlük kararının iptali için Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019... esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de, İİK 89.maddesinde 3.haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği bildirildiğinden davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME; Dava; dava İcra ve İflas Kanununun 89. Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Dava ilk olarak 04/11/2019 tarihinde mahkememize açılarak 2019/... esasını almıştır. Esas sayılı dosyada mahkememizce 08/11/2019 tarihli gerekçeli görevsizlik kararıyla görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk mahkemeleri olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dosya 13/02/2020 tarihinde kesinleşmiş olup tevzi edilerek Bursa 5. Asliye Hukuk mahkemesince 2020/...esas numarası almıştır. Bursa 5....
Mahkemece toplanan delillere göre, alacaklı ... tarafından dava dışı ... ve ... aleyhine yapılan takipte davacı 3. kişiye İİK.nun 89. maddesi doğrultusunda haciz ihbarnameleri tebliğ edilmesine karar verilip, 23.02.2003-22.01.2004 tarihlerinde tebliğ edilen iki ihbarnameden sonra 07.05.2004 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve davacı tarafça bu ihbarnamelere itiraz edilmediğinden kesinleştiği, davacının tebliğ edilen İİK.nun 89/3 haciz ihbarnamesinden sonra 15 gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya bu süre içinde menfi tespit davası açması gerektiği, ancak davacının yasal sürede dava açmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalının takip alacaklısı olduğu takip dosyası kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, müvekkili banka tarafından süresinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olmasına rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasına sunulan beyanla ve işbu beyanın davalı tarafa tebliğ edilmesi ile gerek icra dairesi gerekse de davalı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, bununla birlikte davalı taraf 89/3 haciz ihbarnamesi gönderim talebinden feragat etmeyerek işbu davanın açılmasına sebep olduğunu, ......
Davalı vekili, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya 09.12.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK' nun 89/3 maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilerek 15.01.2010 tarihinde dava açıldığını, hak düşürücü sürenin re'sen dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre İİK' nun 89. maddesi gereğince 15 günlük süre içinde davacı şirketin menfi tespit davası açmadığı, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyen davacının zimmetinde borcun bulunduğu, süresi içinde açılmayan menfi tespit davasında takip alacaklısı davalının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı İİK' nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan 3. haciz bildiriminden sonra menfi tespit davası açmıştır....
Takibin tarafları arasında doğacak menfi tespit yahut itirazın iptali davasında görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olsa da, bunu davacının açtığı haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit davasına teşmil etmeye olanak yoktur. Davanın taraflarının her ikisi birden tacir olmadığı gibi dava konusu haciz ihbarnamesinden kaynaklı alacak-borç ilişkisi de TTK'da düzenlenen işlerden değildir. İİK'dan kaynaklanmaktadır. Yine davacı ile dava dışı takip borçlusunun arasındaki haciz ihbarnamesine konu alacak borç ilişkisinin ticari olduğu da belirli değildir. Ayrıca davacı ile dava dışı takip borçlusunun her ikisinin de tacir olduğuna ilişkin bir kayıt yoktur. Yargılama da Asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkememiz görevli değildir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
