İİK 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır. Davaya konu haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı takip dosyasındaki 1. haciz ihbarnamesi davacıya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı da 7 gün içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borç davacının zimmetinde sayılır. Davacının söz konusu haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra başka bir icra dosyasından gönderilen ve 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapmış olması davacıyı borçtan kurtarmaz. Davacının öncelikle ödemeyi ilk haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı takip dosyasına yapması gerekirdi. Bu şekilde kötü ödeme nedeniyle davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru değildir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı, Şanlıurfa ..... İcra Müdürlüğü'nün Şanlıurfa .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu .... adına müvekkili şirkete maaş hacizlerinin yanında üçüncü haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, ancak, davalının icra dosyasındaki borçlusu .....'...
İcra Müdürlüğünün 2017/5422 Esas sayılı dosyasında davacıya İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri çıkartılmış, 1. haciz ihbarnamesi 28/07/2017 tarihinde "adresten soruldu, adres yetersizdir, site adı olmadığından muhatap tanınmıyor " açıklaması ile iade edilmiş, aynı adrese mernis adresi açıklaması yazılarak yeniden çıkartılan tebligat davacının eşi Fatma Kurt adına 18/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyaya itirazda bulunulmaması ve talep üzerine 2. haciz ihbarnamesi aynı adreste muhatabın bizzat kendisine 29/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz olmaması üzerine aynı adrese talep üzerine çıkartılan 3. haciz ihbarnamesi üzerine düşülen "muhatap adresi değişmiş /yeni adres bulunamadı " açıklaması ile iade edilmiştir. Bunun üzerine aynı adrese mernis adresi açıklaması yazılarak yeniden tebliğ çıkarılmış ve mahalle muhtarlığına Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince 24/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Herhangibir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde 3.kişi, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tesbit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Somut olayda 24.12.2008 tarihli haciz bildirisinin davacı bankaya 2.1.2009 tarihinde tebliğ edildiği,davacı banka tarafından 7 günlük yasal itiraz süresi geçirilerek haciz bildirisine 7.9.2009 tarihinde itiraz edildiği ve 1 yıllık yasal süre içersinde 29.12.2009 tarihinde eldeki menfi tesbit davasının açıldığı anlaşıllmaktadır. O halde davacı 3.kişi 6183 Sayılı Yasanın 79 maddesi gereğince haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından, davalı takip alacaklısı ...nin, dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, müvekkili şirkete İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden 24.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ile takip borçlusu ......
Mimarlık İnşaat Ticaret ve Turizm İşletmeleri Limited Şirketi olan 133.900,77 TL alacağı için İİK'nin 89/1'inci maddesi uyarınca davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 2'nci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3'üncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili davacının takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Mimarlık İnşaat Ticaret ve Tur. Ltd. Şti.'ye borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki, ticari iş niteliğinde de değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .( İstanbul BAM 9.HD 2021/1744 Esas- 2022/1598 Karar) HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-c. Ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK'nın 20/1....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından, davacının oğlu olan dava dışı borçlu ...'a karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, İİK 89. maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tarafına tebliğ edilmediğini ve bu nedenle itiraz edilemediğini, 3. haciz ihbarnamesinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesince ... tarihinde kendisine tebliğ edilmiş olduğunu ve bu tebligatın usule aykırı olduğunu, takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını kendisininde alacağının bulunmadığını ayrıca oğlunun şizofreni hastası olduğunu beyan ederek dava dışı takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK.’nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Adana 11. İcra Dairesinin 2015/9433 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Akbank T.A.Ş tarafından borçlu T3 hakkında 08/06/2015 tarihinde genel haciz yoluyla 36.308,53 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 47.030,00 TL bedelli üçüncü haciz ihbarnamesinin T1 Ticaret Limited Şirketi'ne 22/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 08/03/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Adana 5 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarih 2017/56 esas 2017/373 karar sayılı ilam ile davacı T1 Ticaret Limited Şirketi'nin şikayetinin kabulü ile Adana 11....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
