Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ......
a 10.08.2020 tarihinde İ.İ.K. m. 89/1 dolayısıyla haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ihbarnameye itiraz edilmemesi üzerine 11.11.2020 tarihinde üçüncü şahıs/davacı ....a ikinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine İİK m.89/3 gereği üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve ...'a usulüne uygun olarak 15.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı süreleri içerisinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olduğunu, davacı dosya borçlusu ...'...
nun borcu nedeni ile davacıya nezdinde bulunan alacakları ve maaşının 1/3 üne haciz konulması talebi ile 01/03/2012 tarihli haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesininin usule aykırı olarak tebliğ edildiğini bu nedenle süresi içerisinde cevap verilemediğinden 3.kişi borçlunun davalıya olan 23.856 TL borcu nedeni ile AATUHK.nun 71-79 maddelerince davacı aleyhine haciz işlemi uygulandığını, davacının hacizden 14/03/2013 tarihinde haberdar olduğunu, davalı idare ile haciz tehdidi altında ile taksitlendirme anlaşması yapmak zorunda kaldığını,dava dışı borçlunun 31/07/2012 tarihinde işten ayrıldığını ileri sürerek menfi tespit talebinin kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalının davacıya takip yapmasında kötü niyetli olması nedeniyle takip miktarının %10'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, müvekkilinden davalı tarafça tahsil edilen ve edilecek olan paraların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisi olduğu gerekçesiyle Sakarya.... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından müvekkiline 15/02/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili ihbarnameye itiraz olmaması gerekçesiyle 20/05/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili ihbarnameye itiraz olmaması gerekçesiyle müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesine itiraz bulunduğunu ancak itirazın hukuka aykırı olarak dikkate alınmadığını, ilgili haciz ihbarnameleri ile Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../......
zorlayan 1 no.lu davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan haciz ihbarnamesi konusu tutarın %20'sinden aşağı olamamak üzere 1 no.lu davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine yasa gereği davacının menfi tespit davası açtığına dair belgeyi ve cebri icra işlemlerinin menfi tespit davası sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar durduğuna ilişkin yazıyı ------ E. dosyasına bir müzekkere ile uyap ortamından bildirilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın kabulü ile, ------ E. sayılı dosyasına konu 1 nollu davalı/alacaklı tarafından davacı şirkete, 2 ve 3 no.lu davalının kendisinden alacağı olduğu iddiası ile gönderilen İİK madde 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinden kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan 1 no.lu davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan haciz ihbarnamesi...
zorlayan 1 no.lu davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan haciz ihbarnamesi konusu tutarın %20'sinden aşağı olamamak üzere 1 no.lu davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine yasa gereği davacının menfi tespit davası açtığına dair belgeyi ve cebri icra işlemlerinin menfi tespit davası sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar durduğuna ilişkin yazıyı ------ E. dosyasına bir müzekkere ile uyap ortamından bildirilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın kabulü ile, ------ E. sayılı dosyasına konu 1 nollu davalı/alacaklı tarafından davacı şirkete, 2 ve 3 no.lu davalının kendisinden alacağı olduğu iddiası ile gönderilen İİK madde 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinden kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan 1 no.lu davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan haciz ihbarnamesi...
İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır." denilmiştir. 2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir....
İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır." denilmiştir. 2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -------- dosyasından, borçlular ----- karşı açmış olduğu takibin kesinleştiğini, söz konusu borç nedeniyle müvekkili şirkete, ilgili icra dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirkete yapılan haciz ihbarnalerinin tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle İstanbul Anadolu -----....
İcra Müdürlüğünün 2018/2080 Esas sayılı dosyasında, davacıya birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra 21/12/2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir. Dava, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 25.04.2022 tarihinde açılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu icra takibinin borçlusu davacı değildir. Üçüncü kişi olarak da davacı, İİK'da düzenlenen özel hükümlere göre çıkarılan 89/1.,2.,3. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiştir. Bu halde takip borçlusu olmayan davacı 3. kişinin, ilgili yasa maddesinin hükmü dışında İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açma hakkı bulunmadığından ve süresinde İİK'nın 89. maddesine göre davasını da açmadığından İlk Derece Mahkemesince yapılan hukuki nitelendirme ve yazılı gerekçe ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 4....
