Esas sayılı dosyasında, davacıya birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra 21/12/2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir. Dava, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 25.04.2022 tarihinde açılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davaya konu icra takibinin borçlusu davacı değildir. Üçüncü kişi olarak da davacı, İİK'da düzenlenen özel hükümlere göre çıkarılan 89/1.,2.,3. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiştir. Bu halde takip borçlusu olmayan davacı 3. kişinin, ilgili yasa maddesinin hükmü dışında İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açma hakkı bulunmadığından ve süresinde İİK'nın 89. maddesine göre davasını da açmadığından İlk Derece Mahkemesince yapılan hukuki nitelendirme ve yazılı gerekçe ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 4....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : KARAR TARİHİ :16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :16/06/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10035 Esas sayılı icra takip dosyasında üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkile, davalı takip alacaklısının talebi üzerine, takip borçlusu olan Selim KARA'ya ödeyeceği borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını bildirir İİK. 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 15/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini. Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı takip alacaklısının talebi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini. İkinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine nihayet 89/3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 26/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini....
müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek bu ihbarnamenin 27/05/2016 tarihininde genel müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için İstanbul 10....
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı takip alacaklısı ... A.Ş.'nin dava dışı takip borçlularındaki 46.400,00-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkil ... A.Ş.'...
nun 89/3. maddesinde, “...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın düzenlemesinden anlaşılacağı üzere İ.İ.K.'nun 89. maddesi gereğince menfi tespit davası açılabilmesi için 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yeterli olup, 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine gerek yoktur....
a dava dışı takip borçlusu ... ile arasında bağlantı olduğundan bahisle 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu haciz ihharnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 28.02.2022 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine davalı alacaklı tarafından müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 15.04.2022 tarihinde tebliğ edilen bu haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit isteminde bulunma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili icra takibine konu borcun taraflarını tanımadığını, ev hanımı olan müvekkilinin herhangi bir ekonomik gelir getirecek ticari faaliyeti bulunmadığını, borcun sebebi ve tarafları ile herhangi bir bağlantısı olmayan müvekkiline 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilerek müvekkili borçtan sorumlu hale getirildiğini, yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, borç ve borcun tarafları ile herhangi bir bağlantısı olmayan müvekkilinin borçlu...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaca davadışı .. ye karşı yapılan icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, bu durumun müvekkilince 07.02.2014 tarihinde bir banka işlemi sırasında bloke uygulandığı bilgisi alması üzerine öğrenildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle müvekkili aleyhine haciz işlemlerine geçildiğini, davalının borçlusu olan .. nin müvekkili şirkette 07.11.2012 tarihinde işe başlayıp, l7.0l.2013 tarihinde de istifa ettiğini, oysa l. haciz ihbarnamesinin tarihinin dahi 30.0l.2013 olduğunu, bu şahsın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, ayrıca maaş haciz yazısı yerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen haciz ihbar tebligatlarının usulsüz olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi yerine nedeni açıklanmaksızın bekçilik yapan bir işçiye tebliğ yapıldığını, bu konuda icra hukuk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/934 Esas KARAR NO : 2021/1022 DAVA : 3.Haciz İhbarnamesi Kapsamında Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Bakırköy .........
İcra Müdürlüğünün 2019/10582 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, , ardından ikinci haciz ihbarnamesi ve akabinde de 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnameleri taraflarına usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu ihbarnamelerden müvekkili şirketin 20/09/2020 tarihinde haberdar olduğunu, usulsüz tebligatlarla ilgili olarak şikayette bulunulduğunu, söz konusu ihbarname ekinde müvekkilinin borçlu olduğunun ispatina yarar hiçbir fatura senet, belge , evrak gönderilmediğini. müvekkili ile borçlu firma arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı gibi, borcu da bulunmadığını, müvekkilinin ihbarnamede belirtilen şekilde takip borçlusu yada borçlularına 329.659,29 TL tutarında bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhinde haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi...
