Bu haliyle eldeki davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması ve davalı tarafın davayı kabul beyanı doğrultusunda davacı tarafça açılan menfi tespit davasının kabulüne ve davalının kötü niyetli olarak davalıya haciz ihbarnamesi gönderdiği ispat edilemediğinden dosyadaki delil durumuna göre davacının şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığına dair açmış oldukları menfi tespit davası sırasında müvekkilinin mallarına haciz konulmuş olup, baskı altında borcu olmadığı halde kendisine akdedilen borcu haciz baskısı altında ödemek durumunda kaldığını, daha sonra menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürüldüğünü ,görevsizlik kararı sonrası dava dosyasının gönderildiği mahkemece ,yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan hak düşürücü nedeniyle davanın reddine karar verdiğini ,bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu , mahkemenin usulsüz yapılmış olan tebligatları usulüne uygun bir şekilde yapılmış gibi kabul edip buna istinaden değerlendirme yaparak davanın reddine karar verdiğini , Yine kabul etmemekle birlikte yerel mahkeme değerlendirmesi usul ve yasaya uygun olsa dahi dava menfi tespit davası iken İstanbul 23. asliye hukuk mahkemesi 201/375 e. sayılı dosyasında 25/03/2019 tarihli beyanlarında istirdat davasına çevirdiklerini beyan etmiş olduklarını, bu nedenle...
Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olması halinde üçüncü haciz ihbarnamesi hüküm ifade etmeyecek olup, menfi tespit davası için gerekli olan hukuki yarar bulunmamaktadır (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/535 Esas KARAR NO : 2022/573 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip alacaklısı olduğunu, davalının dava dışı takip borçlusu ... A.Ş.'den olan alacağı için müvekkili bankanın genel müdürlüğüne İİK89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesine rağmen İİK 89/2 maddesine aykırı şekilde 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine karşılık cevabi yazıda takip borçlusu ... A.Ş.'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:08/03/2022 KARAR TARİHİ:17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup süresi içinde işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, fakat süresi içinde yapılan itiraz icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 31/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının 04/02/2022 tarihinde PTT aracılığı ile gönderdiği itiraz dilekçesi ile ihbarnameye itiraz ettiğini, 07/02/2022 tarihinde icra dairesine ulaşan işbu itirazda icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının dosya kapsamında borçlu olarak bulunan ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/7204 Es. sayılı dosyasında takip alacaklısı davalı tarafından davacı şirkete İİK. 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin icra dairesine geç ulaşması nedeniyle 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine yapılan itiraza rağmen icra dosyasındaki işlemlerin usulüne uygun yapılmadığını, davacı şirketin icra tehdidi altına girdiğini, İİK. 89/3.maddesi gereğince eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, takip borçlusunun davacı şirketten alacağı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı 3. kişi tarafından menfi tespit davası açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı vekili tarafından Diyarbakır 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2004/13982 sayılı dosyasından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından 25.02.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, 2004/13982 sayılı takip dosyasının incelenmesinden birinci haciz ihbarnamesinin aynı icra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderildiğinin tespit edildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süre içinde cevap verdiklerini, 2004/13982 sayılı dosyadan kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçlu ...'...
hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse İİK.nun 89 'uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilebileceği, İİK m.89 'a mesnetle kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin ikame ettiği menfi tespit davasında takip alacaklısının takip borçlusunun üçüncü kişiden alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkiyi ileri sürmesinin gerekli olduğu, böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak takip borçlusunun üçüncü kişiden alacaklı olduğunun ileri sürülmeden ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan üçüncü kişiden borçlu olmadığını kanıtlamasının beklenemeyeceği, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinde davacının takip borçlusuna ne sebeple ve ne miktar borçlu olduğunun gösterilmediği(Yargıtay 19....
a tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin 07/11/2016 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, eldeki davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde 18/11/2016 tarihinde açıldığı, 2004 sy İİK.nun 89/3 'ncü maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit davalarında ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayılan üçüncü kişi konumundaki davacının davalı takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, ancak bunun için İİK.nun 89/1'inci maddesine göre haciz ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin koşulların oluşması gerektiği, bu kapsamda hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse İİK.nun 89 'uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilebileceği, İİK m.89 'a mesnetle kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin ikame ettiği menfi tespit davasında takip alacaklısının takip borçlusunun üçüncü kişiden alacaklı olduğunu belirten borç doğuran...
, 15.02.2019 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlenerek T.K. md. 35'e göre aynı adrese gönderildiğini ve 21.02.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafın 21.02.2019 tarihinde (süresinden sonra) dosyaya 89/1 haciz ihbarnamesi cevabı gönderdiğini, 25.02.2019 tarihinde ise (İİK md. 89'da böyle bir itiraz yolu bulunmadığı halde) 89/3 haciz ihbarnamesi cevabı adı altında bir beyan gönderdiğini, davacının her iki dilekçesi de 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilip itiraz süreleri geçtikten sonra dosyaya sunulduğunu, süresinden sonra yapılan bu itirazların dosyaya bir etkisi olmadığını, davacının yapması gereken, 89/3 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden sonra 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açmak iken, bunu da yapmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesi borçluya 21.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve menfi tespit davası açma süresinin 08.03.2019 tarihinde dolduğunu, 20 günlük süre içerisinde yani 13.03.2019 tarihine...
