Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Mahkemece,"...İİK.89 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında husumetin takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği halde davacı tarafça husumetin takip borçluları aleyhine yöneltildiği" gerekçesiyle eldeki dava yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada husumet yokluğu değil hasımda yanılma olduğunu, HGK kararları uyarınca takibin alacaklısı yanında takip borçlusuna karşı dava açılabileceğini, eğer mahkeme bunun klasik menfi tespit davası olduğunu kabul edecek olursa da eksik harcın ikmali için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesince çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra İİK. 89/4. Maddesi gereğince açılan haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Davalı takip alacaklısı ... tarafından, Bakırköy ....İcra Müd.’nün ... E. Sayılı icra takip dosyasındaki takip borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı için takip borçlusunun eşinin kız kardeşi olan davacı müvekkil ... ’ye İİK md.89/1, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamalerinin, usulsüz bir şekilde takip borçlusuna tebliğ edilmesi ve davacı müvekkilinin haberi olmaması nedeniyle süresinde itiraz edilmemesi üzerine davacı müvekkile, bu kez dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmişse de; müvekkilinin takip borçlusu ... Tic. Ltd....
Somut olayda, Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2017/8 Esas sayılı dosyasında, davacı Sakarya T1na 21/02/2017 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 09/05/2017 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 19/07/2017 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir. Dava, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 01/12/2017 tarihinde davayı açılmıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde, davacı zimmetinde sayılan borcu ödemeden ve İİK'nın 89/3. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra dava açtığına göre davanın İİK'nın 72. maddesi kapsamında bir menfi tespit davası olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı gözetilerek davanın süresinde açılmaması nedeni ile reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2019/1501 E. - 2020/2984 K. ve 2020/5224 E. - 2020/1198 K. sayılı kararları)....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." şeklinde 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerini alan 3. Kişilerin yapması gerekenler düzenlenmiştir. İİK'nun 89. Maddesi uyarınca kendisine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi, tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise borcun zimmetinde sayılması kesinleşir (Kuru, s. 465 vd.) ve üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesidir....
Davalı vekili, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya 09.12.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK' nun 89/3 maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilerek 15.01.2010 tarihinde dava açıldığını, hak düşürücü sürenin re'sen dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre İİK' nun 89. maddesi gereğince 15 günlük süre içinde davacı şirketin menfi tespit davası açmadığı, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyen davacının zimmetinde borcun bulunduğu, süresi içinde açılmayan menfi tespit davasında takip alacaklısı davalının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı İİK' nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan 3. haciz bildiriminden sonra menfi tespit davası açmıştır....
Eldeki menfi tespit davası üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 23/12/2019 tarihinden sonraki onbeş günlük seri içinde açılmamış olup dava tarihi 27/07/2020'dir. Bu durumda, mahkemece davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı dosyasının davacı yönünden davanın sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haciz İhbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle öğrenme tarihi olan 19.12.2022 tarihinin kabulüne ve süresi içinde açılan İİK.89/3 maddesine ilişkin menfi tespit davamızın kabulüne , tebligatların usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise İİK.72 maddesi uyarınca menfi tespit davalarının kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemelerin görevi dava şartıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3.haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafın(dosyamız davalısı) 04/05/2018 tarihinde davacı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, davacı kurumca 07/05/2018 tarihinde borçluya ait hak ve alacak bulunmadığını beyan etmekle itiraz edildiğinin görüldüğü, bu nedenle 89/2 ve 89/3 uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin yanlış bir icra işlemi teşkil ettiği ve davacı bankanın menfi tespit davasına hukuken ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varılmakla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8....
ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
