ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2023 NUMARASI: 2023/913 2023/857 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ( İ.İ.K.’nun 89/III) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davamızın konusunun kıymetli evraklardan olan senetten kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, bu hususta maddi kanunlarda görev hususunda aksine bir düzenleme bulunduğu, kıymetli evrakla ilgili hükümlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4.maddesine göre TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edildiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/230 ESAS, 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/04/2021 tarih, 2019/230 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından Çağdaş akaryakıt Or. Ür. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirketin nezdinde olmayan hak ve alacağına haciz konulduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin 03/07/2019 tarihinde müvekkil şirkete e-tebliğ ile tebliğ edildiğini ancak tebligat kontrolünün yapılmasın unutulduğu, davalı kurum tarafından Çağdaş akaryakıt Or. Ür. Mak. San Ve Tic. Ltd.'nin alacağına ilişkin haciz konulduğunu ve şirkete ödeme yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle Çağdaş Akaryakıt Or. Ür. Mak. San Ve Tic. Ltd.'...
müvekkilimizin haklı alacağına kavuşmasının önüne set olmayı amaçladıklarını, davacı tarafın iyi niyetli olarak hareket etmediğinin bir göstergesi de arabuluculuk tutanağı olduğunu, bu tutanakta da belirtildiği üzere müvekkilimizi temsilen tarafımızın arabuluculuk görüşmelerine katıldığı davacı tarafça bilinmesine rağmen, dava dilekçesinde müvekkilimizi tek başına davalı olarak göstererek "bir ihtimal belki gözden kaçar da cevap vermezler..." düşüncesine girmiş olduklarını, öncelikle İİK’nun 89.maddesine göre açılan menfi tespit davalarında icra takibi hakkında tedbir kararı verilebilmesi için menfi tespit davasının süresi içerisinde açılmış olması gerekmekte olduğunu, dolayısıyla üçüncü şahsa gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açılması ve dava açıldığına dair belgenin 20 gün içerisinde icra dairesine ibraz edilmesi halinde cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine duracağını...
Anılı madde gereğince üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır. (md.89/III c.3) Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekmektedir. Bununla birlikte somut olayda davacı tarafından, haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK'nın 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin davalı yanların dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile kaçırıldığı belirtilerek, İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemi ileri sürülmüştür....
Anılı madde gereğince üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır. (md.89/III c.3) Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekmektedir. Bununla birlikte somut olayda davacı tarafından, haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK'nın 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin davalı yanların dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile kaçırıldığı belirtilerek, İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemi ileri sürülmüştür....
Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 16.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit (İİK m.89/3) istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının kendisine gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası açtığı, mahkemece borçlu yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine, alacaklı yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği, davacı ve davalı T3 vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/244E sayılı dosyasından menfi tespit davası açtığını yapılan yargılamada usule uygun defter incelemelerini içerir 05.03.19 tarihli Bilirkişi raporunda, karşı tarafın borçlu olduğunun sabit hale geldiğini, menfi tespit talebinin reddolunduğunu, bilirkişi raporu ve menfi tespit talebinin reddolduğuna dair Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/244E ve 2020/527 K numaralı kararının dosya kapsamında bulunduğunu, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2343E dosyasına yapılan usulü tebligat itirazları kapsamında taraflarınca dosyanın kesinleşmesi için beklenildiğinden, itirazın iptali davası açılamadığını, istinaf aşamasının uzun sürdüğünü, Karşı tarafın haksız olarak açtığı menfi tespit davasının sonuçlanmasının ardından, taraflarınc,a tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu davada itirazın iptaline konu Adana 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/728 Esas KARAR NO : 2021/81 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Mimarlık Ltd.Şti diğer davalı ... Mühendislik Ltd.Şti aleyhine ... Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/728 Esas KARAR NO : 2021/81 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Mimarlık Ltd.Şti diğer davalı ... Mühendislik Ltd.Şti aleyhine ... Müdürlüğünün ... E....
