Maddesi gereğince ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri de yapıldığını, son yapılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra süresi içinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından menfi tespit davası açılmadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirketin malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, söz konusu hacizlerin öğrenilmesinden sonra dosya borçlarının hesaplatılarak icra dosyası borçlarının ödendiğini, davalı şirketin her iki dosya borcu kadar borcundan kurtulduğunu ve davacı şirketten alacağı olmadığı için sebepsiz olarak zenginleştiğini, yapılan arabulculuk görüşmelerinde de bir anlaşma olmadığını belirterek sebepsiz zenginleşmeden doğan 29.810,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekâleten dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması zorunlu olup bu sürede açılmayan menfi tespit davasının reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece; " ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsın on beş gün içinde menfi tespit davası açması gerekeceğinden ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsın on beş gün içinde menfi tespit davası açması gerekeceği" gerekçesi ile; Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Şahıs olan davacı T1 89/1 haciz ihbarnamesinin normal tebligatla gönderildiği, tebligatın bila tebliğ iade geldiği, 3. Şahsa mernis adresi olmayan Akarca Mahallesi Atatürk Caddesi no:77/1 Söğütlü adresine Teb. Kanununun 21/2 maddesine göre 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, muhtarın tebligatı aldığı, 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra 3. Şahıs Naizf Çetin'in daimi ikametine tebligat kanunu 21/2'ye göre tebligat yapıldığı, icra memurunun 89/ haciz ihbarnmesi ile 8972 haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gereken adresleri resen incelemesi gerektiği, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun çıkarılmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesinin çıkarılmaması gerektiği, bu nedenle Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 E. 2022/027 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/340 Esas KARAR NO :2023/376 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2023 KARAR TARİHİ:18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili ... ilçesinde üniversite hazırlık kursu işletmekte olduğunu, müvekkili şirketin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/132 Esas KARAR NO : 2024/125 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında birinci haciz ihbarnamesinin muhtara, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve itilaf edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek boçlu olarak müvekkilinin dosyaya eklendiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulünce aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, İİK 89.maddesi gereğince somut olayda aykırılık bulunduğunu, iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, takip borçlusu ...'ın, müvekkilinin kardeşi olduğunu, ...'ın ise ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/803 KARAR NO : 2021/900 DAVA : MENFİ TESPİT (İİK.nun 89/3.maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (İİK.nun 89/3.maddesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurda açılan menfi tespit davasının İİK.nun 89/3 maddesine istinaden açtıklarını, takibin kambiyo senetlerine dayanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar sayılı ve 16.10.2019 tarihli kararı), İİK 89/3. Maddesi gereğince müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu tür davalarda arabuluculuk şartının aranmadığını, davalı takip alacaklısı ...'ün, müvekkili şirkte, dava dışı takip borçlusu ...Turizm Gıda Tic. San....
GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmelerine rağmen haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra takibinde borçlu gösterilen taraflar ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının icra takibinin borçlularına borcu olmadığının tespit edildiği, ayrıca davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından davacının menfi tespit isteminin kabulüne" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmelerine rağmen haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra takibinde borçlu gösterilen taraflar ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının icra takibinin borçlularına borcu olmadığının tespit edildiği, ayrıca davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından davacının menfi tespit isteminin kabulüne" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmelerine rağmen haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra takibinde borçlu gösterilen taraflar ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının icra takibinin borçlularına borcu olmadığının tespit edildiği, ayrıca davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından davacının menfi tespit isteminin kabulüne" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu 7 günlük sürenin kaçırılması halinde ise yine haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde davacı şirket, menfi tespit davası açabilir. Davalı idare cevap dilekçesinin ekinde tüm evrakları ve özellikle haciz bildirim yazısını mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde sunulan davalı idarenin ödeme emri öncesinde davacı şirkete gönderdiği yazıda, haciz bildiriminin 15/10/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Davacı şirket yetkilisi de haciz bildiriminin şirkete e-tebligat yoluyla yapıldığını ifade etmiştir. Eldeki dava, 30/12/2021 tarihinde açılmıştır. Haciz bildirimi davacı şirkete 15/10/2019 tarihinde yapıldığına göre davanın Kanunda öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı açıkça görülmektedir. Bu bağlamda eldeki menfi tespit davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
